РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г., при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Панченко Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Панченко Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору, требования мотивированы тем, что 08.11.2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ,,,. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента ,,,, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 08.05.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 188217,70 рублей не позднее 07.06.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 07.05.2026 года составляет 188217,70 рублей.
Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный но требованию банка в отношении клиента судебный приказ, был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Панченко Н.А. сумму задолженности за период с 08.11.2010 по 07.05.2026 по договору № 86077018 от 08.11.2010 в размере 188217,70 рублей, взыскать сумму денежных средств в размере 6646,53 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик Панченко Н.А. не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ,,,. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента ,,,, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 08.05.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 188217,70 рублей не позднее 07.06.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 07.05.2026 года составляет 188217,70 рублей.
Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный но требованию банка в отношении клиента судебный приказ, был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок, для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно cт. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст..200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы закон, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
08.05.2015 АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении долга до 07.06.2015 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ,,, от 08.11.2010, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 07.06.2015 года.
В п.п. 12.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.
22.02.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Панченко Н.А. в пользе АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 05.11.2024 года судебный приказ был отменен. Однако, указанный судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности не повлиял на его течение.
Поскольку имел место факт досрочного востребования всей суммы кредита в срок до 07.06.2015, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Pyccкий Стандарт» ,,, от 08.11.2010 в размере 188217,70 рублей истек 07.06.2018.
Как paзъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо о причин его пропуска.
Coгласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению су дом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой данности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Панченко Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Кореновского районного суда В.Г.Захаренко