РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ус О.А., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием истицы Паньшиной Н.Г., ответчицы Дубровской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной ФИО5 к Дубровской ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица Паньшина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубровской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в декабре 2025 года между Паньшиной Н.Г. и Дубровской Е.А. была достигнута устная договоренность о предоставлении последней займа в размере 250 000 рублей 00 копеек. Стороны пришли к соглашению о нижеследующем: договор займа заключается с момента поступления денежных средств на счет, открытый в кредитно-финансовой организации, указанный Дубровской Е.А., срок действия договора до 18.01.2026, проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период предоставления займа. 18.12.2025 Паньшиной Н.Г. в рамках устной договоренности с Дубровской Е.А. был осуществлен перевод денежных средств, в размере 250 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Дубровской Е.А. в ООО «ОЗОН БАНК», однако, после перевода денежных средств от заключения договора займа Дубровская Е.А. уклонилась и денежные средства 18.01.2026 не возвратила. Как указала истица, стороны, исходя из краткосрочности обязательства (менее одного месяца), а также сложившихся доверительных отношений, ограничились устной договорённостью, подтверждённой фактической передачей денег и последующими частичными возвратами со стороны ответчика. Поскольку ответчица в установленный срок (18.01.2026) денежные средства не возвратила, то денежная сумма в размере 250 000 руб. является не неосновательным обогащением ответчицы, в связи с чем, 27 февраля 2026 г. истица направила в адрес ответчицы досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ответчица уклоняется от получения письма, что явилось основанием для обращения истицы в суд за защитой своих прав.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Дубровской Е.А. в пользу Паньшиной Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 06 апреля 2026 г. в размере 11 845 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 89 копеек.
В судебном заседании истица Паньшина Н.Г. требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
В судебном заседании ответчица Дубровская Е.А. требования иска не признала, пояснив суду, что денежные средства занимались ее супругу, размер процентов не оговаривался между сторонами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в декабре 2025 года между Паньшиной Н.Г. и Дубровской Е.А. была достигнута устная договоренность о предоставлении последней займа в размере 250 000 рублей 00 копеек. Стороны пришли к соглашению о нижеследующем: договор займа заключается с момента поступления денежных средств на счет, открытый в кредитно-финансовой организации, указанный Дубровской Е.А., срок действия договора до 18.01.2026, проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период предоставления займа.
18.12.2025 Паньшиной Н.Г. в рамках устной договоренности с Дубровской Е.А. был осуществлен перевод денежных средств, в размере 250 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Дубровской Е.А. в ООО «ОЗОН БАНК».
Судом детально исследован представленный в материалы дела чек по операции ПАО Сбербанк от 18.12.2025 года, из которого усматривается перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей ответчице Дубровской Е.А.
Факт передачи денежных средств в указанной выше сумме подтверждён и установлен в суде.
Положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, установлен самостоятельный способ защиты, не требующий наличия письменного договора займа. Отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии самого обязательства, а лишь ограничивает средства доказывания.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег. Несоблюдение простой письменной формы (ст. 808 ГК РФ) в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные доказательства (платёжные документы, переписку, выписки по счетам).
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие письменного договора займа не исключает возможности предъявления требования о возврате суммы неосновательного обогащения, если платёж был совершён при отсутствии обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).
Суд соглашается с доводами истицы о том, что поскольку ответчица в установленный срок (18.01.2026) денежные средства не возвратила, то денежная сумма в размере 250 000 руб. является неосновательным обогащением ответчицы.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно материалам дела, 27 февраля 2026 г. в адрес ответчицы, Паньшиной Н.Г. направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, ответа на данную претензию от ответчицы в адрес истицы не поступило.
Суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считает требование истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по возврату суммы займа, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, ответчицей не представлено.
Что касается требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст, 1103. п, 2 ст. 1107. п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно исследованного судом расчета, сумма неосновательного обогащения составляет 250 000 рублей, проценты 11 845,89 рублей. Представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не противоречит законодательству, проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его за основу в качестве доказательства по делу.
Таким образом, разрешая заявленные требования Паньшиной Н.Г. по существу, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что Дубровская Е.А. в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнила договоренность в части возврата денежных средств, а поэтому неправомерная их задержка возлагает на ответчика обязанность по уплате процентов на сумму долга.
Доводы ответчицы о недоказанности истицей заявленных требований, не основаны на материалах дела и не подлежат принятию во внимание судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Требования Паньшиной ФИО7 к Дубровской ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Дубровской ФИО9 в пользу Паньшиной ФИО10 сумму неосновательного обогащения, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 06 апреля 2026 г. в размере 11 845 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированная часть решения изготовлена 23.07.2026 года.
Судья
Кореновского районного суда О.А. Ус