ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г., при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П., с участием:
старшего помощника прокурора Кореновского района Барсакова А.А., лица, в интересах которого заявлен иск, Максименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кореновского района в интересах Максименко А.С. к Петрову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Кореновского района обратился в суд с и иском в интересах Максименко А.С. к Петрову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Кореновскому району находится уголовное дело ,,,, возбужденное 28.01.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 27.01.2025 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Максименко А.С, ,,, г.р., в размере 200 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.
Как следует из материалов уголовного дела, 27.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило Максименко А.С. перевести денежные средства в размере 200 000 рублей, тем самым похитив их, причинив последнему имущественный ущерб.
По данному факту следователем СО ОМВД России по Кореновскому району возбуждено уголовное дело ,,,.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от 28.01.2025 Максименко А.С. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Органом предварительного следствия установлено, что потерпевший Максименко А.С. под воздействием обмана 27.01.2025 внес наличные денежные средства в размере 200 000 рублей через банкомат на расчетный счет ,,,, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя Петрова С.А., ,,,
Таким образом, Петров С.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие Максименко А.С.
На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей за период с 27.01.2025 по 21.05.2026 (дата направления искового заявления) составляет 47 227,39 руб., рассчитанная следующим образом (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки).
В прокуратуру района поступило заявление Максименко А.С., в котором он просит обратиться в суд в защиту его нарушенных прав. Самостоятельно обратиться в суд не может ввиду того, что он пенсионер, у него отсутствуй познания в области юриспруденции, тяжелое материальное положение, ограничивающее его возможность на получение квалифицированной юридической помощи.
Учитывая, что Максименко А.С. относится к социально незащищенной категории граждан, а также вышеуказанные обстоятельства, то прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интерес потерпевшего.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Петрова С.А., ,,, года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 21.05.2026 в размере 47 227,39 рублей за период с 22.05.2026 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Старший помощник прокурора Барсаков А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Лицо, в интересах которого заявлено исковое заявление, Максименко в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик Петров С.С. не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Заявлений об отложении судебного заседания, мнения относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Кореновскому району находится уголовное дело ,,,, возбужденное 28.01.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 27.01.2025 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Максименко А.С, ,,,.р., в размере 200 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов уголовного дела, 27.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило Максименко А.С. перевести денежные средства в размере 200 000 рублей, тем самым похитив их, причинив последнему имущественный ущерб.
По данному факту следователем СО ОМВД России по Кореновскому району возбуждено уголовное дело ,,,.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от 28.01.2025 Максименко А.С. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Органом предварительного следствия установлено, что потерпевший Максименко А.С. под воздействием обмана 27.01.2025 внес наличные денежные средства в размере 200 000 рублей через банкомат на расчетный счет ,,,, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя Петрова С.А., ,,, г.р.. Таким образом, Петров С.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие Максименко А.С..
Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 200 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, с 27.01.2025 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей за период с 27.01.2025 по 21.05.2026 (дата направления искового заявления) составляет 47 227,39 руб., рассчитанная следующим образом (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки).
Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (22.12.2025 № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны» статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условия доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен в производстве уголовного дела.
Суд, оценивая на основании ст.ст. 55, 59,60, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кореновского района в интересах Максименко А.С. к Петрову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Петрова С.А., ,,, года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия ,,, ГУ МВД России по ,,,) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 21.05.2026 в размере 47 227,39 руб.; за период с 22.05.2026 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Полный текст решения изготовлен 27.07.2026 года.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Кореновского районного суда В.Г.Захаренко