РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ус О.А., при секретаре Макаровой Д.А., с участием истца Косачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева ФИО6 к Филиалу «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за периоды 2023-2026 годов в сумме 2 878 367,02 руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и судебных расходов, установил:
Косачев А.А. обратился в суд с иском к Филиалу «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за периоды 2023-2026 годов в сумме 2 878 367,02 руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 года между ООО «Газпром бурение» и Косачевым А.А. был заключен трудовой договор №92, характер работы - вахтовый метод, суммированный учет рабочего к времени, период год. В связи с производственной необходимостью, по инициативе руководителя, для выполнения работ, истец привлекался к сверхурочным работам в следующие периоды:
- с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, что превысило на 605 часов от годовой нормы 2023 года;
- с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года, что превысило на 658 часов от годовой нормы 2024 года;
- с 01.01.2025 года по 31.10.2025 года, что превысило на 506 часов от нормы по производственному календарю за 2025 год;
- с 01.01.2026 года по 30.01.2026 года и 01.03.2026 года по 31.03.2026 года, что превысило на 67 часов от нормы по производственному календарю.
По мнению истца, все выплаты, которые поименованы в локальных нормативных актах, коллективных договорах и соглашениях в качестве оплаты труда, должны учитываться при расчете оплаты за сверхурочную работу (письмо Минтруда от 20.08.2024 № 14-1/ООГ-4992). При определении того, является ли работа сотрудника сверхурочной, необходимо учитывать норму с учетом отсутствий (чаще это актуально для сотрудников с суммированным учётом рабочего времени).
Истец считает, что за периоды с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года, с 01.01.2025 года по 30.10.2025 года, с 01.01.2026 года по 30.01.2026 года и с 01.03.2026 года по 31.03.2026 года
В отношении него был произведен неверный расчет.
18.02.2025 заместителю директора по управлению персоналом Кабытовой С.А. был направлен ответ от Государственной инспекции труда в Ямало-Немецком автономном округе №89/6-19-25-ПВ/61-11, а так же разъяснения «1С:Предприятие» «Справочник кадровика», в котором разъяснялось об исключении часов, не относящихся к рабочему времени. Данные разъяснения остались без внимания, к сведению приняты не были.
На основании произведенного расчета за период 2023 г., 2024 г., 2025 г., 2026 г.: 972 242,77 + 981444,84 + 826086,81 + 98592,60 = 2 878 367,02 рублей (с учетом НДФЛ 13%).
Также истец указал, что на момент подачи иска в суд, Косачев А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, обязанность ответчика по своевременной и полной выплате заработной платы не прекратилась. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период на дату подачи иска не истек, и право истца на судебную защиту не утрачено.
С учетом вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика выплатить положенную заработную плату в размере 2 878 367,02 руб., оплатить компенсацию за каждый день задержки заработной платы в размере 2 785 022,83 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Косачев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно приказа №942 - 2023 /УрБ от 23.06.2023 и приказа №186 - 2024 /УрБ от 20.02.2024 фактически его рабочий день начинался с 06:00 и с 07:00 (с 20.02.2024), а не как указано в табеле учета рабочего времени с 08:00. Общее дополнительное время переработки за счет увеличения рабочего времени по приказам №942 и №186 составило: 2023 год - 272 часа, 2024 год - 167 часов, 2025 год - 122 часа. При расчете переработки за пять месяцев работы в 2026 году не произведено уменьшение годовой нормы на 132 час. (12 дней по больничному листу с 20.05.2026 по 01.06.2026 год, согласно ответа РОСТРУД №89/6-19-25-ПВ/61-11 от 18.02.2025г. Фактически отработанное время за пять месяцев 2026 года составило 891 часов (согласно табелей учета рабочего времени), из которых 198 часов отплачены в двойном размере 891 - (766 - 132) - 198= 59 часов переработки (ответчик указывает что переработка отсутствует). При расчете переработки по итогу работы в 2025 году не произведено уменьшение годовой нормы на 330 часов (ежегодный оплачиваемый отпуск согласно ответа РОСТРУД №89/6-19-25-ПВ/61-11 от 18.02.2025г. Фактически отработанное время за 2025 год составило 2023 часа (согласно табелей учета рабочего времени), из которых 22 часа отплачены в двойном размере. (2023 - (1972-330) - 22) + 122 (согласно Приказа №186) = 481 час переработки (ответчик указывает только оплату 151 часа). В документе ответчика отсутствует расчет стоимости рабочего часа, на основании которого произведена выплата за работу сверхурочно. При расчете переработки по итогу работы в 2024 году некорректно произведено уменьшение годовой нормы на 308 часов (28 дней по 11 часов согласно Приказа №598-2024/УрБ от 27.04.2024 г, в период с 01.06.2024 по 28.06.2024), 50 часов согласно больничного листа и 22 часа (отпуск в период с 15.11.2024 по 16.11.2024 г) (ежегодный оплачиваемый отпуск согласно ответа РОСТРУД №89/6-19-25-ПВ/61-11 от 18.02.2025г. Фактически отработанное время за 2024 год составило 2136 часа (согласно табелей учета рабочего времени), из которых 120 часов отплачены в двойном размере. (2136 - (1979-308-121-50-22) - 120) + 167 (согласно Приказов №186, №942) =724 часа переработки (ответчик указывает только оплату 158 часа, которая рассчитана некорректно). В документе ответчика отсутствует расчет стоимости рабочего часа, на основании которого произведена выплата за работу сверхурочно. При расчете переработки по итогу работы в 2023 году некорректно произведено уменьшение годовой нормы на 40 часов (4 дня отпуска в период с 25.07.2023 по 28.07.2023 г), 50 часов согласно больничного листа и 22 часа ( отпуск в период с 15.11.2024 по 16.11.2024 г) (ежегодный оплачиваемый отпуск согласно ответа РОСТРУД №89/6-19-25-ПВ/61-11 от 18.02.2025г. Фактически отработанное время за 2023 год составило 2064 часа (согласно табелей учета рабочего времени), из которых 20 часов отплачены в двойном размере. (2064 - (1973-280) - 20) + 272 (согласно Приказов №186, №942) =623 часа переработки (ответчик указывает только оплату 215 часов, которая рассчитана некорректно). В документе ответчика отсутствует расчет стоимости рабочего часа, на основании которого произведена выплата за работу сверхурочно. Так же истец пояснил, что ответчик нарушал права Косачева А.А. и в части статьи 99 ТК РФ, где указано, что продолжительность рабочего времени сверх нормы, не может превышать 4 часа в течение двух дней подряд и не более 120 часов в год. Даже если основываться на часах переработки, указанных ответчиком, из года в год, он пренебрегал данным законом. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. В случае, если ответчик настаивает на годовом расчете часов переработки, удовлетворить исковые требования согласно прилагаемого контррасчета.
Представитель ответчика Филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности Афиногеновым Г.А. заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Судом в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга неоднократно были поданы заявки о согласовании проведения судебных заседаний посредством системы видеоконференц-связи (от 07.07.2026 исх.№ 3242, 14.07.2026 исх. № 3434, 21.07.2026 исх. № 3578, 09.09.2026 исх. № 4461, 15.09.2026 исх. № 4579), для участия представителя ответчика, между тем, Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга отказано в исполнении направленного в его адрес соответствующего поручения, ссылаясь на занятость зала судебного заседания оборудованного системой видеоконференц-связи, другими судебными заседаниями.
Согласно поступившего в суд ходатайства представителя ответчика по доверенности Афиногенова Г.А., просил отложить рассмотрение дела ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине территориальной удалённости места нахождения представителя. Согласно поступившего в суд возражения на исковое заявление просил в удовлетворении иска Косачева А.А., отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств обоснованности его требований.
Вместе с тем, в силу положений ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, иск Косачева А.А. поступил в Кореновский районный суд 27.05.2026 года и находится на рассмотрении более трех месяцев, что является нарушением положений ст. 154 ГПК РФ.
В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц – в рамках заявленных исковых требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Косачев А.А. был принят ООО «Газпром Бурение» на работу на основании трудового договора № 92 от 11.05.2021.
Пунктом 4.1. трудового договора Косачеву А.А. установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени. Дополнительным соглашением от 03.06.2024 Косачев А.А. переведен на должность начальника службы Центральную службу организации производства, условия, методы работы и порядок учета рабочего времени не изменялись.
Материалами дела подтверждено, что соглашением от 04.05.2026 трудовой договор с Косачевым А.А. был прекращен 01.06.2026 по п. 1, ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, три месяца.
Как следует из п. 1 искового заявления и трудового договора № 92 от 11.05.2021 в отношении Косачева А.А. установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом в один год.
По смыслу ст. 99 и ст. 104 Трудового кодекса работа в пределах годового учётного периода не может рассчитываться как сверхурочная -ежемесячно, даже если в отдельные месяцы имело место превышение часов.
Истец производит расчёт, используя в формуле показатель нормы по производственному календарю за месяц вычитая из нее фактически отработанные часы за этот же период, что не может быть применимо при суммированном учёте рабочего времени с установленным период в год.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец применяет помесячный метод подсчета сверхурочных часов, что противоречит установленному суммированному учету рабочего времени с учетным периодом год.
В судебном заседании также установлено, что согласно табелям учёта рабочего времени, рабочие смены истца Косачева А.А. составляли 10 часов в 2023, 2024 годах и 11 часов в 2025, 2026 годах, что является обычной продолжительностью при вахтовом методе организации работ. Норма рабочего времени истца при суммированном учёте определяется исходя из его графика (10 и 11 часов в смену), а не из 8 часовой нормы для пятидневной рабочей недели.
Таким образом, в расчетах истца переработка за каждый месяц завышается путем вычитания из 10 и 11 часовой смены 8 часовой нормы. Полученная разница вопреки доводам искового заявления не является сверхурочной работой, так как это прямо противоречит ст. 99 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, истец необоснованно применяет норму 8 часового рабочего дня при расчёте, в то время как согласно табелям учета рабочего времени, его смена составляла 10 и 11 часов.
В случае освобождения работника в учетном периоде или на вахте от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (например, в связи с использованием ежегодного отпуска, учебного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, временной нетрудоспособности либо выполнения государственных или общественных обязанностей), норма рабочего времени за учетный период должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время (Письмо Роструда от 18.05.2011 № 1353-6-1; Письмо Роструда от 01.03.2010 № 550-6-1; Приложение №1).
Из табелей учёта рабочего времени за 2023-2026 годы следует, что истец в указанные периоды неоднократно отсутствовал на работе по уважительным причинам (коды ОТ, Б). Указанные периоды согласно ст. 91 ТК РФ и вышеуказанной позиции Роструда не относятся к рабочему времени и подлежат исключению из нормы часов при определении сверхурочной работы.
По мнению суда, истцом искусственно завышено количество сверхурочных часов в каждом спорном периоде.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и "стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Следовательно, доплата за сверхурочную работу составляет не полную, полуторную или двойную ставку, а только 0,5 часовой ставки за первые 2 часа и 1,0 часовой ставки за последующие часы. Истец же в своём расчёте ошибочно требует выплаты в полуторном и двойном размере без вычета уже полученных сумм оплаченных часов, что приводит к двойному взысканию одной и той же суммы.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Косачев А.А. ошибочно требует оплаты сверхурочных в полном полуторном и двойном размере, не вычитая уже полученную оплату за фактически отработанные часы.
Судом детально исследован представленный контррасчет ООО «Газпром Бурение», выполненный в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, позицией Роструда и индивидуальным графиком работы истца на вахте.
Как следует из материалов дела, методика ответчика основана на определении индивидуальной нормы рабочего времени истца за каждый календарный год и признании сверхурочными только часов, отработанных истцом сверх полученной индивидуальной нормы по итогам учётного периода (года).
Из представленного контррасчета следует следующее: (по спорным периодам):
- в 2023 году норма истца снижена 160 часов (отпуск в июле, совпавший с рабочей вахтой). Иные периоды отсутствия пришлись на выходную вахту и норму не уменьшали. Сверхурочные составили 215 часов;
- в 2024 году норма снижена на 121 час (отпуск в ноябре, совпавший с рабочей вахтой). Больничный в феврале и отпуск в июне пришлись на период междувахтового отдыха в связи с чем, норма на эти периоды не уменьшалась. Сверхурочные составили 158 часов;
- в 2025 году норма снижена на 154 часа (отпуск в июле, совпавший с рабочей вахтой). Сверхурочные составили 151 час.;
- в 2026 году (январь-июнь) фактически отработанное время (с учётом больничных) меньше индивидуальной нормы, сверхурочная работа отсутствует.
За все выявленные сверхурочные часы ответчиком произведена доплата в полном объёме в соответствии со ст. 152 ТК РФ первые 2 часа сверхурочной работы в учётном периоде оплачены не менее чем в -полуторном размере (доплата 0,5 часовой ставки), последующие часы не менее чем в двойном размере (доплата 1,0 часовой ставки).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты компенсации за задержку заработной платы наступает только при наличии самого факта невыплаты или неполной выплаты причитающихся работнику сумм в установленный срок.
Поскольку ответчиком оспаривается само наличие задолженности по оплате сверхурочной работы (основное требование истца), требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, являющееся производным от основного, не может быть удовлетворено независимо от обоснованности расчёта её размера.
Судом детально изучены возражения Косачева А.А. на контррасчет ответчика, в которых истец указывает, что в 2025 году фактически отработал 2023 часа, в 2023 году 2064 часа, при этом указывает, что данные значения берутся согласно табелей учета рабочего времени. В своем контррасчете ответчик приводил порядок подсчета фактически отработанных часов работником, произведенный на основании табелей учета рабочего времени.
Так, в 2025 году работник фактически отработал 1 947 часов (99 часов в январе+209 часов в феврале+99 часов в марте+187 часов в апреле+165 часов в мае+176 часов в июнь+0 часов в июль+330 часов в августе+176 часов в сентябре+165 часов в октябре+ 176 часов ноябре+165 часов в декабре).
В 2023 году работник фактически отработал 1 968 часов (140 часов в январе+160 часов в феврале+140 часов в марте+168 часов в апреле+150 часов в мае+160 часов в июнь+0 часов в июль+310 часов в августе+186 часов в сентябре+174 часов в октябре+ 230 часов ноябре+150 часов в декабре).
Истец определяет часовую тарифную ставку для оплаты сверхурочных при годовом учетном периоде путем деления общего дохода за год (включая все социальные выплаты: отпускные, больничные, районный коэффициент и северную надбавку на иные выплаты) на количество фактически отработанных часов.
По мнению суда, данный подход является неверным и приводит к искусственному завышению получаемого значения.
Норма ч. 1 ст. 152 ТК РФ требует оплачивать сверхурочную работу исходя из часовой тарифной ставки фиксированной части заработной платы (ст. 129 ТК РФ), которая не должна искусственно завышаться выплатами, не связанными с текущей стоимостью часа работы. Минтруд России в письме от 09.07.2002 № 1202-21 прямо разъяснил, что часовая тарифная ставка определяется путем деления месячной тарифной ставки (оклада) на среднемесячное количество рабочих часов в году в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели. Аналогичная позиция содержится в письме Роструда от 28.09.2011 № 2822-6-1.
Таким образом, приводимый в контррасчете ответчика расчет часовой тарифной ставки обосновано производился по формуле: для 2025 года: 58 490 (оклад) / 165 (среднемесячное количество рабочих часов в 2025 году) = 355 рублей, для 2024 года: 62 850 /165 =379 рублей, для 2023 года: 62 850/ 165 = 379 рублей.
По мнению суда, истец производит некорректный расчет индивидуальной нормы рабочих часов в учетном периоде необоснованно исключая периоды болезни, отпуска, приходящиеся на периоды его между вахтового отдыха по графику.
При определении нормы рабочего времени для работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, не учитываются периоды, когда он фактически не работает. К таким периодам, в частности, относятся все виды отпусков, периоды временной нетрудоспособности, дни прохождения медицинского осмотра, сдачи крови, дни отдыха доноров. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться (Письмо Минтруда России от 21.05.2019 N 14- 2/ООГ-3606).
В случае освобождения работника в учетном периоде или на вахте от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (например, в связи с использованием ежегодного отпуска, учебного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, временной нетрудоспособности либо выполнения государственных или общественных обязанностей), норма рабочего времени за учетный период должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время (Письмо Роструда от 18.05.2011 N 1353-6-1; Письмо Роструда от 01.03.2010 N 550-6-1).
Как установлено Определением СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу № 8Г-15776/2023(88- 16838/2023): уменьшение нормы рабочего времени означает только то, что работник, освобожденный от работы по уважительной причине, не должен в последующем отрабатывать пропущенные рабочие дни (часы) с тем, чтобы общее количество фактически отработанных дней (часов) совпало с установленной на соответствующий календарный период нормой. При этом заработная плата всегда начисляется пропорционально фактически отработанному времени.
Из этого следует, что при подсчете нормы рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени норма рабочих часов за учетный период уменьшается только на те периоды освобождения работника от трудовых обязанностей (отпуск, болезнь, учеба и т.д.), которые приходятся на рабочее время работника в соответствии с его графиком работы на вахте.
Дни междувахтового отдыха - это дни отдыха за переработку в пределах графика работы на вахте (ч. 3 ст. 301 ТК). По своей правовой природе они представляют собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты (определение КС от 12.07.2006 № 261-О), то есть, заведомо являются нерабочими днями.
Таким образом, в своем расчете истец необоснованно снижает индивидуальную норму рабочего времени на периоды, когда он не выполнял трудовую функцию, но за ним сохраняется место работы, приходящиеся на период междувахтового отдыха: 2026 год: все заявленные 12 дней больничного пришлись на период между вахтового отдыха работника с 20 по 31 по графику; 2025 год: все заявленные 30 дней отпуска (ежегодный оплачиваемый и дополнительный) пришлись на период междувахтовго отдыха работника по графику в июле; 2024 год: период больничного - 5 дней с 9 по 13 февраля и отпуска с 15 по 16 ноября пришлись на период между вахтового отдыха по графику; приказ № 598 от 27.04.2024, на основании которого истец в своих расчетах снизил норму на 28 дней по 11 часов в материалы дела не предоставлен, истец его содержание не раскрыл; 2023 год: истец ошибочно дублирует тезис для 2024 года - «50 часов согласовано больничного листа и 22 часа (отпуск в период 15.11.2024 по 16.11.2024);
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено письменных доказательств о том, в каких именно совещаниях (селекторах) он участвовал, не указывает их даты, периодичность и продолжительность, не представляет доказательств фактического участия (журналы подключений, протоколы, явки, служебные записки). Приказы №942-2023/УрБ и №186-2024/УрБ лишь устанавливают обязанность проведения совещаний и круг участников, но сами по себе не подтверждают, что истец фактически участвовал в каждом из них. Бремя доказывания фактического участия и неоплаты лежит на истце.
Истец также не раскрывает порядок расчёта часов участия в совещаниях: не приводит методику, не обосновывает, каким образом им определено количество часов (272 часа за 2023 год и 167 часов за 2024 год), не учитывает, входило ли время совещаний в его смену по графику (10-11 часов, код Я 10/Я 11 в табеле) и не оплачено ли оно уже в составе оклада. Его расчёт в этой части произволен и документально не подтверждён.
Истец не обосновывает, в связи с исполнением какой должности он участвовал в совещаниях. Приказы адресованы конкретным должностным лицам (начальникам служб и отделов), тогда как истец занимал должность заместителя начальника службы. Доказательств того, что участие в селекторах входило в его должностные обязанности или было поручено ему работодателем, не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты положенной заработной платы и компенсации за каждый день задержки заработной платы, судебных расходов не имеется.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Косачевым А.А. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Косачева ФИО7 к Филиалу «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за периоды 2023-2026 годов в сумме 2 878 367,02 руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2026 года.
Судья Кореновского районного суда О.А. Ус