ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В., при секретаре судебного заседания Байгиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетян А.М. к Сивоволову А.А. о возмещении ущерба вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Айрапетян А.М. по доверенности Баранов Р.Г. обратился в суд с иском к Сивоволову А.А. о возмещении ущерба вследствие ДТП.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.04.2026 около 15 часов 20 минут на ул. Лермонтова напротив домовладения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI ACCENT, г.р.з. №, принадлежащий Айрапетян А.М., получил механические повреждения.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.04.2026г., виновником ДТП является Сивоволов А.А., который в момент аварии управлял, принадлежащий ему, авто ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. В момент ДТП ответственность Сивоволова А.А., как собственника транспортного средства, по договору ОСАГО застрахована не была, чем был нарушен п. 11 ОП ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Для выяснения размера нанесённого заявителю ущерба, заявитель был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», для определения стоимости восстановительного ремонта КТС HYUNDAI ACCENT, г.р.з. №.
В адрес ответчика 24.04.2026 направлена телеграмма с просьбой прибыть 30.10.2025 к 11:00 по адресу <адрес>», для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT. Заявителем были понесены дополнительные расходы по оплате услуг ПАО «Центральный Телеграф» в размере 480,84 рублей.
Согласно Акту экспертного исследования № 310 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № от 30.04.2026, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № составляет 314 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № составляет 1 038 300 рублей. Рыночная стоимость КТС OPEL HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № составляет 496 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 71 600 рублей.
Таким образом, фактически нанесенный ущерб составляет, 424 600 рублей, из расчета: 496 200 рублей - 71 600 рублей = 424 600 рублей.
Кроме того за проведение оценки ущерба заявитель заплатил 8000 рублей
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сивоволова А.А. в пользу Айрапетян А.М. причиненный материальный ущерб в размере 424 600 рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость нотариальной доверенности № № от 29.09.2025, которая составляет 3200 рублей, затраты услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 480 рублей 84 копеек, затраты за услуги моего представителя по договору №4 от 24.04.2026, в размере 30000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 14 905 рублей.
В судебное заседание истец Айрапетян А.М. и его представитель по доверенности Баранов Р.Г. не явились, согласно письменному заявлению представителя по доверенности Баранова Р.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик Сивоволов А.А. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
Материалами дела установлено, что 10.04.2026 около 15 часов 20 минут на ул. Лермонтова напротив домовладения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI ACCENT, г.р.з. №, принадлежащий Айрапетян А.М., получил механические повреждения.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 10.04.2026, виновником ДТП является Сивоволов А..А., который в момент аварии управлял, принадлежащий ему, авто ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. В момент ДТП ответственность Сивоволова А.А., как собственника транспортного средства, по договору ОСАГО застрахована не была, чем был нарушен п. 11 ОП ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Для выяснения размера нанесённого заявителю ущерба, заявитель был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», для определения стоимости восстановительного ремонта КТС HYUNDAI ACCENT, г.р.з. Е838ТМ123.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 24.04.2026 направлена телеграмма с просьбой прибыть 30.10.2025 к 11:00 по адресу <адрес> для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT.
Согласно экспертному заключению № 310 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № от 30.04.2026, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № составляет 314 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № составляет 1 038 300 рублей. Рыночная стоимость КТС HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № составляет 496 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 71 600 рублей.
Таким образом, стоимость ущерба от повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства составила 424 600 рублей, из расчета: 496 200 рублей - 71 600 рублей = 424 600 рублей.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
В судебном заседании исследовано заключение № 00174 № 02.04.2024, выполненное ИП Демченко О.В., представленное истцом.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера ущерба заключение экспертизы № 00174 № 02.04.2024. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, поскольку ограничение права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, Сивоволов А.А. несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что подготовленное ООО «Центр экспертиз ЮФО» внесудебное экспертное заключение от 30.04.2026 № 310 об определении суммы материального ущерба автомобиля HYUNDAI ACCENT, г.р.з. №, необходимо для обоснования доводов иска, его цены, стоимость которого составила 8 000 рублей, что подтверждается договором № 310 от 30.04.2026 (л.д. 49).
Расходы на оплату госпошлины в размере 14905 рублей, услуги нотариуса (удостоверение доверенности № 23АВ7371353 от 29.09.2025) в размере 3200 рублей подлежат взысканию с ответчика Сивоволова А.А.
Судом установлено, что заявителем понесены дополнительные расходы по оплате услуг ПАО «Центральный Телеграф» в размере 480 рубля 84 копейки, что подтверждается чеками по операции на сумму от 24.04.2026.
Согласно договору № 4 об оказании юридических услуг от 24.04.2026 Айрапетян А.М. оказаны юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 4 от 24.04.2026 и чеком № № от 26.05.2026.
Следовательно, судебные расходы в сумме 56585 рублей 84 копейки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Айрапетян А.М. к Сивоволову А.А. о возмещении ущерба вследствие ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Сивоволова А.А., в/у №, в пользу Айрапетян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, причиненный материальный ущерб в размере 424 600 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, затрат услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 480 рублей 84 копеек, затрат за услуги представителя размере 30 000 рублей, затрат по оплате государственной пошлины в размере 14 905 рублей.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова