ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК« А Деньги» к Стрельченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (далее - Истец) и Стрельченко Н.А. (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор потребительского займа № <......> от 08.11.2025 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 (Ноль) копеек, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты - полная стоимость займа 292,00% годовых в срок до 08.12.2025. Обязательства по Договору Ответчиком надлежащим образом не исполнены.
30000,00 сумма займа была передана Заемщику путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, что подтверждается приложенным платежным поручением.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://adengi.ru (далее -Сайт).
Заемщиком нарушены условия возврата займа, а именно: не погашена задолженность по Договору.
На текущую дату размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 69000,00 рублей, из которых 30000,00 - сумма основного долга, 36962,68 - сумма начисленных процентов, 2037,32 - пени.
В целях взыскания просроченной задолженности по Договору Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
04.05.2026 был вынесен судебный приказ № 2-812/2026, о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа № <......> от 08.11.2025 г., однако, 08.05.2026 по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен судом. Копию определения предоставляем.
На основании изложенного истец просил суд произвести зачет суммы оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать со Стрельченко Н.А. задолженность в размере 69000,00 руб. из которых: 30000,00 руб. - сумма основного долга, 36962,68 руб. - проценты за пользование займом 2037,32 руб. - неустойка, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «А Деньги» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Стрельченко Н.А. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело будет рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского займа.
В соответствии с условиями которого Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, обязательства по Договору Ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из материалов дела следует, что 30 000 рублей сумма займа была передана Заемщику путем перечисления денежных средств, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, что подтверждается исследованным судом платежным поручением.
Суд установил, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://adengi.ru.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд считает установленным, что заемщиком нарушены условия возврата займа, а именно: не погашена задолженность по Договору. На текущую дату размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 69 000 рублей, из которых 30 000 - сумма основного долга, 36962,68 рублей - сумма начисленных процентов, 2037,32 рублей – пени, что подтверждается исследованным судом расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В целях взыскания просроченной задолженности по Договору Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 04.05.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа, однако, 08.05.2026 по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен судом.
П. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
С учетом материалов дела, суд считает возможным произвести зачет суммы оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «А Деньги» к Стрельченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Произвести зачет суммы оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать со Стрельченко Н.А., задолженность в размере 69 000 рублей, из которых: 30 000 - сумма основного долга, 36962,68 рублей - сумма начисленных процентов, 2037,32 рублей – пени, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000,00 руб.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович