ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Астафьевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края к Астафьевой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 11.03.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA VISTA, г.р.з. № под управлением Астафьевой Натальи Викторовны и автомобиля марки TOYOTA PREMIO, г.р.з. № под управлением ФИО6
Согласно административного материала ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Астафьевой Натальей Викторовной ПДД РФ, при управлении автомобилем марки TOYOTA VISTA, г.р.з. №.
Собственником автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № согласно полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, являлся Астафьев Василий Николаевич.
На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки TOYOTA VISTA, г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
Гражданская ответственность по управлению автомобилем марки TOYOTA PREMIO, г.р.з. № была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
ООО СК «ГЕЛИОС», признав событие страховым случаем, оплатило в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю марки TOYOTA PREMIO, г.р.з. № в размере 81 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №616 от 25.03.2025 года.
АО «Т-Страхование», возместило страховщику потерпевшего ООО СК «ГЕЛИОС» выплаченное страховое возмещение в размере 81 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №92861 от 10.06.2025 года.
Между АО «Т-Страхование» и Астафьевым Василием Николаевичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.07.2024 года (полис №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (к управлению допущены только Астафьев Василий Николаевич).
Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по регрессным требования страховой компании к виновнику ДТП.
В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к Управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.
Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 81 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 81 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается материалами дела.
По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое не было получено адресатом, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к положению ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 3 данной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При этом, из содержания ч. ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Стороны о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2, ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2, ст. 401 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 11.03.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA VISTA, г.р.з. № под управлением Астафьевой Натальи Викторовны и автомобиля марки TOYOTA PREMIO, г.р.з. № под управлением Верясова В. В.
Согласно административного материала ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Астафьевой Натальей Викторовной ПДД РФ, при управлении автомобилем марки TOYOTA VISTA, г.р.з. №.
Собственником автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № согласно полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, являлся Астафьев Василий Николаевич.
На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки TOYOTA VISTA, г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
Гражданская ответственность по управлению автомобилем марки TOYOTA PREMIO, г.р.з. № была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
ООО СК «ГЕЛИОС», признав событие страховым случаем, оплатило в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю марки TOYOTA PREMIO, г.р.з. № в размере 81 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №616 от 25.03.2025 года.
АО «Т-Страхование», возместило страховщику потерпевшего ООО СК «ГЕЛИОС» выплаченное страховое возмещение в размере 81 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №92861 от 10.06.2025 года.
Между АО «Т-Страхование» и Астафьевым Василием Николаевичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.07.2024 года (полис №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (к управлению допущены только Астафьев Василий Николаевич).
Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Астафьева В.Н. была застрахована по договору № в АО «Т-Страхование» при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Астафьеву Н.В., то правовых оснований для освобождения ответчика от регрессных требований истца у суда не имеется в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, 332 просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика на сумму долга подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в суд в размере 4000,00 рублей.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Астафьевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Астафьевой Натальи Викторовны <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Т-Стахование» ИНН 7704082517, КПП 771301001, ОГРН 1027739031540 в порядке регресса сумму ущерба в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основной задолженности в размере 81000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Астафьевой Натальи Викторовны <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Т-Стахование» ИНН 7704082517, КПП 771301001, ОГРН 102773903154 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов