ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Гейц С.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № выпущенная по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ № Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась просроченная задолженность: задолженность по процентам 106 076,71 руб., задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) 953 796,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 16 734,27 руб., неустойка за просроченные проценты 8 273,67 руб. Итого общая задолженность по банковской карте по состоянию на 04.12.2025 – 1 084 880,88 руб.
Просят суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 084 880,88 рублей и сумму государственной пошлины в размере 25 848,81 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в пунктах 2 и 7 просительной части искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения по данному делу.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причин невручения «неудачная попытка вручения».
Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на подготовку на 06.04.2026 года, судебное заседание, назначенное на 06.04.2026 года, однако почтовые уведомления адресатом не получены. Копия искового заявления истцом не была получена, с 21.03.2026 года указано неудачная попытка вручения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПКРФ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 819, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО Сбербанк на основании заключенного договора на выпуск и обслуживания кредитной карты была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 06.07.2012 и был открыт на основании письменного заявления от 06.07.2012 года счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором с первоначальным лимитом 150 000 рублей, под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности, который производится не позднее 20 дней с даты формирования счета.
26.12.2023 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в которое стороны определили реквизиты счета, по которым будут отражаться операции по счету – №.
Дополнительное соглашение подписано простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с п.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации Клиента.
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Факт предоставления денежных средств заемщику ФИО1, размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается изученными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела: копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 11-12), заявлением об изменении информации о клиенте от 01.07.2016 года (л.д. 9), дополнительным соглашением к Договору навыпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк ( л.д. 14), копией информации о полной стоимости кредита (л.д. 21), расчетом задолженности по кредитной карте № (л.д.87), движением основного долга и срочных процентов (л.д. 88-91), движением просроченного основного долга и неустойки (л.д. 91-92), движением комиссий (л.д. 93), историей изменения лимита по договору (л.д. 93), история изменения реквизитного состава по кредитной карте ( л.д.94).
В связи с изменением банковского программного обеспечения произошли изменения в номере счета на номер №
В последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком.
Заявление на получение кредитной карты, акцептованное банком, подписано собственноручно ответчиком ФИО1
На момент заключения кредитного договора, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора и предложенных банком услугах, что подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит.
По состоянию на 04.12.2025 года включительно общая задолженность по банковской карте составила 1 084 880,88 рублей: из которых задолженность по основному долгу - 953 796,23 рублей, просроченные проценты – 106 076,71 руб., неустойки и комиссии 25 007,94 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается.
Заключая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщик ФИО1 согласовал с кредитором все его условия, в том числе о размере неустойки, штрафы и допуская нарушения взятых на себя обязательств, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.
Учитывая изложенное, а также оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени (неустойки) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.
Проверив расчет исковых требования, суд находит его достоверным, арифметически верными и принимает при определении размера задолженности, стороной ответчика возражений по расчету задолженности не представлено, контррасчет суду не предоставлен. Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств, что произведена оплата полностью или частично суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подверженные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 848,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес места нахождения юридического лица: 117997, г. Москва, улица Вавилова, д.19 задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контакт от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1 084 880 (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 848 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 81 копейка.
Ответчиком в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Ф. Киселева