РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамуниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Романа Сергеевича к акционерному обществу «Хабаровские авиалинии» о признании приказов незаконными, о взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Хабаровские авиалинии» (далее по тексту – АО «Хабаровские авиалинии») о признании приказов незаконными, о взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 07.04.2023 он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в филиале АО «Хабаровские авиалинии» «Аэропорт «Николаевск-на-Амуре», г. Николаевск-на-Амуре, в должности авиационного техника по планеру и двигателям линейной станции технического обслуживания воздушных судов авиационно-технической базы. Приказом работодателя от 01.12.2025 № 319/к он был направлен в командировку в цех ТО аэропорта г. Хабаровска в период с 03.12.2025 по 15.12.2025. Командировочное заданием им было выполнено в полном объеме. 15.12.2025 запланированный вылет обратно в г. Николаевск-на-Амуре был отложен из-за неблагоприятных метеоусловий. В связи с вынужденной задержкой рейса он находился в аэропорту г. Хабаровска в ожидании вылета. 16.12.2025 заместитель генерального директора - начальник авиационное-технической базы ФИО5 в телефонном разговоре потребовал от него явиться на работу в цех ТО аэропорта г. Хабаровск. Он отказался, сославшись на окончание срока командировки, ухудшение состояния здоровья и отсутствие законных распоряжений. В этот же день, в связи с резким ухудшением здоровья он обратился за медицинской помощью, 17.12.2025 состояние не улучшилось, в связи с чем он вновь обратился за медицинской помощью, и ему был выдан листок нетрудоспособности. Приказом и.о. генерального директора ФИО5 от 23.12.2025 № 31/лд к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за декабрь 2025 года в размере 100 % за допущенное самоустранение от выполнения трудовых обязанностей 16.12.2025. Кроме того, приказами от 16.12.2025 № 350/к и от 19.12.2025 № 355/к работодатель задним числом изменил срок командировки, без указания причин. С данными приказами не согласен, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими его права и подлежащими отмене. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать незаконным приказ работодателя от 23.12.2025 № 31/лд « О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» в части пункта 1 в отношении Зайцева Р.С.; признать незаконным приказ работодателя от 16.12.2025 № 350/к «Об изменении сроков командировки» в части пункта 1 в отношении Зайцева Р.С.; признать незаконным приказ работодателя от 19.12.2025 № 355/к «Об изменении сроков командировки» в части пункта 1 в отношении Зайцева Р.С.; взыскать с ответчика в его пользу премию за декабрь 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В письменных возражениях АО «Хабаровские авиалинии», ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает исковые требования необоснованными и не подлежавшими удовлетворению в полном объеме, поскольку конкретный срок командировки определяется работодателем, которому предоставлено право, при необходимости, принимать единоличное решение об увеличении или уменьшении её срока, при этом вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Дополнительно пояснили, что Зайцев Р.С., являясь работником линейной станции технического обслуживания (далее по тексту ЛСТО), являющейся структурным подразделением авиационно-технической базы АО «Хабаровские авиалинии» и расположенной в г. Николаевске-на-Амуре, был направлен в командировку на основании приказа от 01.12.2025 № 319/к в головное подразделение авиационно-технической базы – цех технического обслуживания г. Хабаровск для прохождения стажировки на ВС Ан-26-100 в период с 03.12.2025 по 15.12.2025. В связи с метеоусловиями в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре и невозможностью прибытия Зайцева Р.С. к постоянному месту работы в г. Николаевск-на-Амуре в период с 15.12.2025 по 18.12.2025, а также по производственной необходимости срок командировки на основании служебной записки начальника ЛСТО от 16.12.2025 был продлен до 18.12.2025 (приказ от 16.12.2025 № 350/к), о чем 16.12.2025 Зайцев Р.С. был устно уведомлен начальником АТБ ФИО5., что подтверждается письменным объяснением Зайцева Р.С. Действующее законодательство не ограничивает форму уведомления работника о продлении срока командировки исключительно письменным видом при наличии производственной необходимости. Устное доведение информации о продлении командировки (по телефону) не нарушает положения ст. 166 ТК РФ. Довод истца о том, что он «уже выполнил задание», не состоятелен, так как в период нахождения в командировке работник обязан исполнять распоряжения руководителя. Нахождение в «ожидании рейса» не освобождает работника от трудовой функции, если имеется физическая возможность её выполнять в месте командирования. В связи с продлением командировки 16.12.2025 Зайцев Р.С. обязан был приступить к исполнению трудовых обязанностей в цехе технического обслуживания, но Зайцев Р.С. отказался приступить к работе, сославшись на плохое самочувствие, при этом, на предложение пройти на обследование к врачу в аэропорту отказался. Указанное подтверждается письменным объяснением Зайцева Р.С. от 16.12.2025. Надлежащее доказательство временной нетрудоспособности Зайцева Р.С. в рабочий день 16.12.2025 отсутствуют и в материалы дела не представлены. Поскольку 16.12.2025 срок командировки истцу был продлен, о чем он был уведомлен, мнение истца о наличии обстоятельств (события) в виде вынужденной остановки в пути является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права. Ссылка истца на п. 16 Положения является несостоятельной, поскольку данный пункт регламентирует порядок пересечения границы при направлении работника в командировку на территории государств – участников Содружества Независимых Государств. Мнение истца о недействительности приказов о продлении командировки (№350/лс и № 355/лс), поскольку окончание командировки в соответствии с п. 6 Положения определяется по сданному им билету, кроме того данные приказы были доведены ему только 19.12.2025, основано на неправильном толковании норм права. Согласно п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя для выполнения в определенный срок работником служебного поручения вне места постоянной работы. Письменным решением работодателя как раз и является соответствующий приказ. В связи с тем, что истец открыто отказался выполнять распоряжение руководства, находясь на рабочем месте (в месте командирования), работодатель имел все права квалифицировать данное поведение работника, как «самоустранение от выполнения обязанностей». Приказ № 31/лс от 23.12.2025 вынесен с соблюдением ст. 193 ТК РФ. Лишение премии на 100% за декабрь 2025 года является законным, так как Положением о премировании работников АО «Хабаровские авиалинии» предусмотрено, что премия выплачивается только за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей (п. 1.1.). Совершение дисциплинарного проступка исключает право на получение стимулирующих выплат. Таким образом, вопреки мнению истца, им допущено самоустранение от выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин в период нахождения в командировке, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем работодатель вправе в силу ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ применить дисциплинарное взыскание к работнику с одновременным лишением стимулирующих выплат, к которым относится ежемесячная премия.
В судебном заседании истец Зайцев Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности; из приказа невозможно установить, какие именно неправомерные действия совершены истцом, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, какие положения закона, должностной инструкции или приказов и распоряжений руководителя им нарушены; что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок его командировки был четко ограничен периодом с 03.12.2025 по 15.12.2025 согласно приказу работодателя от 01.12.2025 № 319/к. Задание выполнено в полном объеме. В данном случае работник задержался не по инициативе работодателя для завершения служебного задания. Задержка вылета с 15.12.2025 по 19.12.2025 произошла по независящим от работника причинам (метеоусловия) и является вынужденной задержкой в пути. Обязанность выполнять трудовые функции вне графика и без письменного распоряжения в период вынужденной задержки, а тем более в период временной нетрудоспособности, законом не предусмотрено.
В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцев Р.С. с 07.04.2023 по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в филиале АО «Хабаровские авиалинии» «Аэропорт «Николаевск-на-Амуре», г. Николаевск-на-Амуре, в должности авиационного техника по планеру и двигателям линейной станции технического обслуживания воздушных судов авиационно-технической базы.
Приказом работодателя от 01.12.2025 № 319/к Зайцев Р.С. был направлен в командировку в цех ТО аэропорта г. Хабаровска в период с 03.12.2025 по 15.12.2025, для прохождения стажировки на ВС АН-26-100.
Командировочное заданием Зайцевым Р.С. было выполнено в полном объеме.
15.12.2025 запланированный вылет обратно в г. Николаевск-на-Амуре был отложен из-за неблагоприятных метеоусловий до 16.12.2025. В связи с вынужденной задержкой рейса Зайцев Р.С. находился в аэропорту г. Хабаровска в ожидании вылета, в дальнейшем их разместили в гостинице. Вечером (15.12.2025) ему позвонил диспетчер и сообщил, что утром 16.12.2025 в 05 часов 00 минут за ними прибудет автобус для транспортировки в аэропорт.
16.12.2025 около 05 часов 30 минут Зайцев Р.С. совместно с иными сотрудниками находились в аэропорту г. Хабаровска.
16.12.2025 запланированный вылет обратно в г. Николаевск-на-Амуре также был отложен из-за неблагоприятных метеоусловий до 17.12.2025.
16.12.2025 заместитель генерального директора - начальник авиационное-технической базы ФИО5 в телефонном разговоре потребовал от Зайцева Р.С. явиться на работу в цех ТО аэропорта г. Хабаровск. Зайцев Р.С. отказался, сославшись на окончание срока командировки, ухудшение состояния здоровья, отсутствие законных распоряжений и командировочных.
По факту нарушения трудовых обязанностей 16.12.2025 Зайцевым Р.С. даны объяснения, согласно которым 16.12.2025 он присутствовал в здании авиационно-технической базы. К работе приступить не смог по причине недомогания. Отработав в командировке с 03 по 15 декабря 2025 г. приехал в аэропорт г. Хабаровска, собирался вернуться в г. Николаевск-на-Амуре. 15.12.2025 вылететь не удалось по причине большой пассажирозагрузки. С коллегами его разместили в гостинице. Вечером позвонил диспетчер и сообщил, что утром 16.12.2025 в 05 часов 00 минут за ними прибудет такси. 16.12.2025 около 05 часов 30 минут они находились в аэропорту г. Хабаровска. Из-за непогоды рейсы были отменены. Во время нахождения в аэропорту ему на личный сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что командировка продляется, что его согласия на продление командировки не требуется, если болеет, то его отведут к врачу, находящемуся в аэропорту. В настоящее время ему требуется медицинский уход, лекарства закончились, полиса ОМС при себе нет. Свои обязательства по отношению к работодателю им выполнены. Задание командировки выполнено. Учеба и практика пройдены, полномочия на обслуживание АН-26-100 получены.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 2655181/324 от 16.12.2025 Зайцеву Р.С. в 17 часов 48 минут 16.12.2025 была оказана медицинская помощь - диагноз: <данные изъяты>.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 2655642/647 от 17.12.2025 Зайцеву Р.С. в 08 часов 00 минут 17.12.2025 была оказана медицинская помощь - диагноз: <данные изъяты>.
Из протокола консультации КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края следует, что 17.12.2025 Зайцеву Р.С. был проведен первичный осмотр врачом-терапевтом в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.
В период с 17.12.2025 по 30.12.2025 Зайцев Р.С. являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем истцу выдан листок нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен.
Вылет рейса обратно в г. Николаевск-на-Амуре был осуществлен только 19.12.2025.
19.12.2025 начальником цеха ТО ФИО10 составлена служебная записка о том, что при нахождении в командировке в цехе ТО аэропорта г. Хабаровска 16.12.2025 авиатехники по ПиД, включая Зайцева Р.С., не выполнили производственное задание начальника смены по техническому обслуживанию ВС Ан-26-100 RA-26180. Находились в комнате разборов цеха ТО ВС, должностные обязанности не выполняли и занимались манипуляцией своих сотовых телефонов. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей авиатехников по НиД ЛСТО (п/п Николаевск-на-Амуре), включая Зайцева Р.С., лишить премии за декабрь 2025 г. на 100% согласно приложению 1 Положения о премировании (л.д. 52).
Приказом работодателя от 16.12.2025 № 350/к внесены изменения в приказ от 01.12.2025 № 319к о направлении в командировку, в том числе Зайцева Р.С., в части установления даты окончания командировки: установить дату окончания срока командировки 18.12.2025; отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено произвести соответствующий перерасчет.
В качестве основания указана: служебная записка начальника линейной станции технического обслуживания авиационно-технической базы ФИО11 от 16.12.2025 № НА11-288.
Приказом работодателя от 19.12.2025 № 355/к внесены изменения в приказ от 16.12.2025 № 350к о направлении в командировку, в том числе Зайцева Р.С., в части установления даты окончания командировки: установить дату окончания срока командировки 19.12.2025; отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено произвести соответствующий перерасчет.
В качестве основания указана: служебная записка начальника линейной станции технического обслуживания авиационно-технической базы ФИО11 от 19.12.2025 № НА11-288.
С данными приказами истец Зайцев Р.С. был ознакомлен по прилету обратно в г. Николаевск-на-Амуре, в аэропорту 19.12.2025.
Приказом работодателя от 23.12.2025 № 31/лд, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самоустранении от выполнения трудовых обязанностей 16.12.2025 на рабочем месте без уважительных причин, Зайцев Р.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за декабрь на 100%.
В качестве основания указано: служебная записка от 19.16.2025 № Х13-05/397, акты комиссии, объяснительные Зайцева Р.С., ФИО1, ФИО2.
С данным приказом Зайцев Р.С. ознакомлен 10.01.2026.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов работодателя об изменении сроков служебной командировки, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом работодателя от 16.12.2025 № 350/к внесены изменения в приказ от 01.12.2025 № 319к о направлении в командировку, в том числе Зайцева Р.С., в части установления даты окончания командировки: установить дату окончания срока командировки 18.12.2025; отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено произвести соответствующий перерасчет.
В качестве основания указана: служебная записка начальника линейной станции технического обслуживания авиационно-технической базы ФИО11 от 16.12.2025 № НА11-288.
Приказом работодателя от 19.12.2025 № 355/к внесены изменения в приказ от 16.12.2025 № 350к о направлении в командировку, в том числе Зайцева Р.С., в части установления даты окончания командировки: установить дату окончания срока командировки 19.12.2025; отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено произвести соответствующий перерасчет.
В качестве основания указана: служебная записка начальника линейной станции технического обслуживания авиационно-технической базы ФИО11 от 19.12.2025 № НА11-288.
С данными приказами истец Зайцев Р.С. был ознакомлен по прилету обратно в г. Николаевск-на-Амуре, в аэропорту 19.12.2025.
В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства от 16.04.2025 № 501 «Об Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24.00 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00.00 часов и позднее - последующие сутки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).
В случае вынужденной задержки в пути суточные за время задержки выплачиваются по решению руководителя командирующей организации при представлении документов, подтверждающих факт вынужденной задержки (п. 16 Положения N 501).
Если срок командировки увеличился, то на основании заявления или служебной записки работника при представлении документов, подтверждающих факт вынужденной задержки выезда, работодателю необходимо издать приказ о продлении срока командировки, который должен содержать: причину продления командировки; новую дату ее окончания; распоряжение оплатить работнику дополнительные расходы, возникшие из-за продления командировки (п. п. 8, 9 Положения N 501).
Изменение сроков командировки требует надлежащего документального оформления до начала или в процессе ее прохождения, с обязательным ознакомлением под роспись.
Действия работодателя зависят от причины задержки работника в командировке. Так, например, если работник задержался по инициативе работодателя для завершения служебного задания или в связи с задержкой или отменой рейса.
Как установлено судом, срок командировки истца Зайцева Р.С. был четко ограничен периодом с 03.12.2025 по 15.12.2025 согласно приказу работодателя от 01.12.2025 № 319/к. Задание выполнено в полном объеме.
В данном случае работник задержался не по инициативе работодателя для завершения служебного задания. Задержка вылета с 15.12.2025 по 19.12.2025 произошла по независящим от работника причинам (метеоусловия) и является вынужденной задержкой в пути.
В силу п. 7 указанного Положения, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Обязанность выполнять трудовые функции вне графика и без письменного распоряжения в период вынужденной задержки, а тем более в период временной нетрудоспособности, законом не предусмотрено.
Кроме того, оспариваемые приказы работодателя от 16.12.2025 № 350/к, от 19.12.2025 № 355/к «Об изменении сроков командировки» не мотивированы, не содержат причину продления командировки.
С данными приказами истец Зайцев Р.С. был ознакомлен только по прилету обратно в г. Николаевск-на-Амуре, в аэропорту 19.12.2025, в период его временной нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен.
В период временной нетрудоспособности работник освобождается от выполнения любых трудовых обязанностей, и в отношении него не могут издаваться распорядительные акты, меняющие условия его труда или продлевающие командировку (выполнение производственных задач).
В силу п. 16 указанного Положения, задержка в аэропорту из-за метеоусловий признается исключительно вынужденной задержкой в пути. Данная норма защищает экономические права работника (гарантирует суточные и средний заработок), но не дает работодателю права принудительно возвращать сотрудника на рабочее место в чужом городе без издания нового приказа о командировании с новой производственной целью.
По закону, работодатель не имеет права в одностороннем порядке продлевать выполнение производственных задач или менять режим труда заболевшего сотрудника.
На основании вышеизложенного, приказы работодателя об изменении сроков служебной командировки вынесены ответчиком без законных производственных оснований, в отсутствие своевременного ознакомления работника и в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, что исключает их правомерность.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
В период временной нетрудоспособности сотрудника, приказом работодателя от 23.12.2025 № 31/лд, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самоустранении от выполнения трудовых обязанностей 16.12.2025 на рабочем месте без уважительных причин, Зайцев Р.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за декабрь на 100%.
В качестве основания указано: служебная записка от 19.16.2025 № Х13-05/397, акты комиссии, объяснительные Зайцева Р.С., ФИО1., ФИО2.
Вместе с тем, из приказа работодателя от 23.12.2025 № 31/лд невозможно установить, какие именно неправомерные действия совершены истцом, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, какие положения закона, должностной инструкции или приказов и распоряжений руководителя им нарушены.
Ссылка в оспариваемом приказе на общие фразы о нарушении трудовой дисциплины, выразившееся в самоустранении от выполнения трудовых обязанностей 16.12.2025 на рабочем месте без уважительных причин, без ссылок на конкретизацию нарушений, не может расцениваться как указание в приказе на конкретные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, свидетельствующих как о самих нарушениях, так и вине истца, с учетом установленных по делу обстоятельств., в том числе, что приказы работодателя об изменении сроков служебной командировки вынесены ответчиком без законных производственных оснований, в отсутствие своевременного ознакомления работника и в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, что исключает их правомерность.
Оспариваемый приказ не содержит четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
В служебной записке начальника цеха ТО от 19.12.2025, послужившем основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, также отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей.
В силу прямого указания закона на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, а работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что в оспариваемом истцом приказе не приведен и судом не установлен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны и не установлены в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
С учетом исковых требований Зайцева Р.С., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, является не только установление фактов нарушения должностных обязанностей, но и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из оспариваемого приказа в отношении Зайцева Р.С. не следует, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Зайцева Р.С. и его отношение к труду. Работодателем не исследовалась возможность применения к Зайцеву Р.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
По запросу суда в материалы деда были представлены доказательства того, что ранее приказом работодателя от 15.05.2025 № 17/лд Зайцев Р.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ является действующим, не отменен (л.д. 69-70).
Вместе с тем приказ не содержит такой информации, как и информации о его опыте и стаже работы, характеристики личности работника.
При принятии решения о применении к Зайцеву Р.С. избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника Зайцева Р.С., его отношение к труду.
Ни в оспариваемом приказе № 31/лд от 23.12.2025, ни в служебной записке от 19.12.2025, положенной в его основание, соответствующих сведений не приведено.
В приказе работодатель лишь ограничился перечислением обстоятельств по делу.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий для работодателя в результате выявленного в поведении Зайцева Р.С. дисциплинарного проступка, не имеется.
Кроме того, работодателем допущено и нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в наложении на Зайцева Р.С. дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что в период с 17.12.2025 по 30.12.2025 Зайцев Р.С. являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем истцу выдан листок нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен.
Приказ работодателя от 23.12.2025 № 31/лд «О применении дисциплинарного взыскания» издан работодателем 23.12.2025, то есть в период, когда Зайцев Р.С. отсутствовал на работе по причине болезни.
В свою очередь, положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, соответственно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности нельзя признать правомерным.
Заслуживают внимания и доводы истца о несоблюдении работодателем при издании приказа от 23.12.2025 № 31/лд требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется письменное объяснение Зайцева Р.С., в котором он ссылается на окончание срока командировки, ухудшение состояния здоровья и отсутствие законных распоряжений.
Однако в оспариваемом приказе никакой оценки сведениям, изложенным в объяснении Зайцевым Р.С., работодатель не дал.
Таким образом, приказ № 31/лд от 23.12.2025 "О применении дисциплинарного взыскания" в части пункта 1 в отношении Зайцева Р.С. не отвечает требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в связи с чем, не может быть признан законным.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что приказы работодателя об изменении сроков служебной командировки вынесены ответчиком без законных производственных оснований, в отсутствие своевременного ознакомления работника и в период его нахождения на листке нетрудоспособности, что исключает их правомерность; вина истца во вмененном ему в вину нарушении отсутствует; работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказы об изменении срока командировки № 350/к от 16.12.2025 и № 355/к от 19.12.2025, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии № 31/лд от 23.12.2025 части пункта 1 в отношении Зайцева Р.С. изданы ответчиком с грубыми нарушениями норм действующего законодательства РФ, в связи с чем подлежат признанию незаконными и отмене работодателем.
Рассматривая требования истца о взыскании недополученной премии за декабрь 2025 года, суд приходит к следующему.
Система премирования работников АО «Хабаровские авиалинии» определена Положением о премировании работников, утвержденным приказом директора № 332 от 28.12.2024 года.
Пунктом 8 Приложения 1 к Положению о премировании предусмотрено снижение премии на 100% в случае применения к работнику мер дисциплинарного воздействия (л.д. 127).
Как следует из материалов дела, основанием для лишения работника премии за декабрь 2025 года послужило исключительно наличие у Зайцева Р.С. действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 31/лд от 23.12.2025.
Поскольку оспариваемый приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания № 31/лд от 23.12.2025 в части пункта 1 в отношении Зайцева Р.С. признан судом незаконным и подлежащим отмене работодателем, вина истца во вмененном ему в вину нарушении отсутствует, у работодателя не имелось оснований для депремирования истца по итогам работы за декабрь 2025 года.
Согласно информации АО «Хабаровские авиалинии» от 30.04.2026 № Х04-59/26 следует, что в случае добросовестного исполнения трудовых обязанностей в декабре 2025 г. Зайцеву Р.С. подлежала бы начислению премия в размере 1 426,40 руб.; к выплате, с учетом удержания НДФЛ – 1 241,40 руб.
Истец Зайцев Р.С. не оспаривал ходе судебного разбирательства размер премии, указанный работодателем.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за декабрь 2025 года в размере 1 241,40 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физически лиц.
Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Сумма компенсации морального вреда, выплачиваемая работнику на основании решения суда, НДФЛ не облагается (пп. 6 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 217 НК РФ).
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера и объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст.ст. 393 ТК РФ, 89, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам, в размере 7 000 руб. из расчета: за требования имущественного характера, подлежащего оценке от суммы 1 241,40 руб. – 4 000 руб.; за требования о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева Романа Сергеевича к акционерному обществу «Хабаровские авиалинии» о признании приказов незаконными, о взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Хабаровские авиалинии» от 23.12.2025 № 31/лд «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» в части пункта 1 в отношении Зайцева Романа Сергеевича.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Хабаровские авиалинии» от 16.12.2025 № 350/к «Об изменении сроков командировки» в части пункта 1 в отношении Зайцева Романа Сергеевича.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Хабаровские авиалинии» от 19.12.2025 № 355/к «Об изменении сроков командировки» в части пункта 1 в отношении Зайцева Романа Сергеевича.
Взыскать с акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ИНН2724248264, ОГРН 1222700003063) в пользу Зайцева Романа Сергеевича, <данные изъяты>, премию за декабрь 2025 года в размере 1 241,40 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ИНН2724248264, ОГРН 1222700003063) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья А.Е. Каранкевич
Мотивированное решение составлено: 03.08.2026