РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Михайловка
Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г., при секретаре Мирошниковой Е.В., с участием представителя истца - адвоката Аксюкова О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшиной Татьяны Романовны к Костенко Александру Александровичу, Костенко Елене Николаевне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Матюшина Т.Р. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Костенко А.А., управлявшего принадлежащим Костенко Е.Н. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., после чего Костенко А.А. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан Костенко А.А,, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Костенко А.А. при управлении автомашиной выехал в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истица обратилась в САО «ВСК» за возмещением ущерба и ДД.ММ.ГГГГ получила максимальную сумму страхового возмещения 400000 рублей.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта № № размер ущерба составил 632400 рублей (712200 стоимость автомашины – 79800 стоимость годных остатков)
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 232400 рублей (632400 – 400000), а также 17000 расходы в связи с проведением экспертизы, 80000 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 7972 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
По ходатайству истца определением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Костенко Елена Николаевна.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по вышеизложенным основаниям. Суду показал, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу включали в себя анализ документов, предоставленных истицей, подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в Михайловском районном суде Приморского края. Между истицей и представителем было заключено соглашение на указанную сумму, соглашение исполнено в полном объеме.
Ответчики Костенко А.А., Костенко Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Костенко Е.Н., соответственно, последняя является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1254000 рублей, без учета износа 2915300 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на 05.069.20252 составляет 712200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 79800 рублей (л.д. 18-52)
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.
Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Доказательств об ином размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом материального ущерба, представленным истцом (л.д. 11), в соответствии с которым за вычетом стоимости годных остатков и страховой суммы в размере 400000 рублей, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией (л.д. 13), ущерб составляет 232400 рублей.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчик мер по возмещению материального ущерба не предпринимал, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, оплатой госпошлины и обращением к юристу для составления искового заявления и представительство интересов истца в суде, все указанные расходы истцом документально подтверждены, суд полагает их подлежащим взысканию с ответчика частично.
Расходы в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждены документально (л.д. 14,15-16) в сумме 17000 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении и в суд с настоящим иском.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненных представителем юридических услуг, фактическое участие представителя, являющегося квалифицированным адвокатом, в ходе производства по настоящему гражданскому делу, суд полагает расходы на юридические услуги удовлетворить частично, в размере 60000 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюшиной Татьяны Романовны к Костенко Александру Александровичу, Костенко Елене Николаевне о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Костенко Елены Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Матюшиной Татьяны Романовны в возмещение материального ущерба 232400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 17000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением юридических услуг 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7972 рубля, а всего взыскать 317372 (триста семнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Костенко Александру Александровичу - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца
Судья С.Г. Родик