РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 марта 2026 года
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русагро-Приморье» о возмещении материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управлявшего принадлежащим ООО «Русагро-Приморье» транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак В936НТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Приус», государственный регистрационный знак К854 КС, оказался полностью уничтоженным.
Страховая организация виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» произвела максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Поскольку произведенной выплаты оказалось недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, он обратился в оценочную компанию АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр Мера стоимости» и согласно экспертного заключения №.АНО от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 690000 рублей.
За вычетом суммы страхового возмещения просит суд взыскать с ООО «Русагро-Приморье» 290000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей и в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 9700 рублей
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из размера ущерба, установленного представленным экспертным заключением №.АНО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, произведено по заданию страховой компании, на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако в данном случае иск заявлен в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ и согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Юридические расходы в размере 80000 рублей включают в себя полное ведение дела, в том числе: консультирование заказчика, истребование необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, при необходимости подготовка апелляционной жалобы либо возражений, представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО «Русагро-Приморье» и третьего лица ФИО2 суду показали, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак В936НТ, в рамках служебного задания работодателя ООО «Русагро-Приморье», до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Русагро-Приморье», факт виновности водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, а также ответственность ООО «Русагро-Приморье» перед истцом ответчиком не оспаривается. Однако просят суд снизить размер взыскания в соответствии с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему страховой выплаты. Также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как данный спор не относится к категории сложных, указанные иски носят массовый характер и не требуют временных затрат на подготовку, по делу проведено одно судебное заседание. В досудебном порядке ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, гарантировав выплату в размере 300000 рублей, в которую бы включались все судебные расходы, однако истец отказался.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, состоявшего в служебных отношениях с ООО «Русагро-Приморье» и выполнявшего поездку по заданию работодателя, управлявшего принадлежащим ООО «Русагро-Приморье» транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак В936НТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак К854 КС, принадлежавший истцу ФИО1, оказался полностью уничтоженным.
В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ. Виновность водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежавший истцу ФИО1 автомобиль оказался полностью уничтоженным, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Страховая компания выплатила истцу ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения 400000 рублей (л.д. 20)
Согласно представленного истцом экспертного заключения АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр Мера стоимости» №.АНО от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 690000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 745000 рублей, стоимость годных остатков 55000 рублей (л.д. 23-73)
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр Мера стоимости» №.АНО от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая, что представленное ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению оно не подлежит.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования к ответчику ООО «Русагро-Приморье» в размере 290000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в досудебном порядке стороны спор не урегулировали и для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за судебной защитой, в связи с чем понес судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, оплатой госпошлины и обращением к юристу для составления искового заявления и представления его интересов в суде, все указанные расходы истцом документально подтверждены, суд полагает их подлежащим взысканию с ответчика.
При разрешении размера взыскания юридических расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты № от 20.063.2024 установлены следующие расценки: устные консультации по правовым вопросам от 3000 рублей, подготовка дела, составление искового заявления от 20000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции от 20000 рублей в день.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в Михайловском районном суде <адрес> на основании ордера от 0ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО7 (л.д 7).
Указанный адвокат проводил консультирование ФИО1, составлял исковое заявление, представлял интересы истца при подготовке и рассмотрении дела судом на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи № (л.д. 79-83)
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истца услуг, в частности, объем совершенных представительских действий по подготовке искового заявления, процессуальных документов по делу, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанций, апелляционной инстанций, учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, требования разумности, обоснованности, принцип добросовестности, сравнительную стоимость аналогичных представительских услуг, категорию рассматриваемого спора и общее время, затраченное представителем ФИО7, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 40000 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Русагро-Приморье» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русагро-Приморье» (ИНН 2540203376 ОГРН 1142540005090) в пользу ФИО1 (ИНН 251135348627) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 290000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, в счет возмещения юридических расходов 40000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9700 рублей, а всего взыскать 351700 (триста пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца
Судья С.<адрес>