Дело №
№
№
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего судьи Юрышева С.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частичном удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 253 000 руб. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, (<адрес> Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 100 000 руб., а также уведомило об организации транспортировки транспортного средства до СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство не было предоставлено к транспортировке, что подтверждается актом, фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала финансовому уполномоченному обращение № № с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграммой уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости организации эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 9:30 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представители страховщика и эвакуатор прибыли по указанному заявителем адресу. Однако транспортного средства по указанному адресу там обнаружено не было, что подтверждается актом и фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, в удовлетворении которого было отказано, указано о необходимости обратиться в подразделение компании с заявлением об организации транспортировки транспортного средства до СТОА. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № требования удовлетворены частично. На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик выдал направление потерпевшему, не произведен по вине самого потерпевшего, страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения на заявление из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель телеграммой уведомил финансовую организацию об организации эвакуации транспортного средства 14 11 2025 с 9:00 до 9:30 по адресу: г <адрес> Поскольку указанное местоположение относится к территории ЗАТО, финансовой организации был выдан пропуск для осуществления доступа к указанному адресу, что не оспаривается финансовой организацией. Однако согласно предоставленным финансовой организацией в материалы обращения фотоматериалам эвакуатор прибыл по <адрес> что не соответствует адресу, указанному потребителем в телеграмме. Финансовая организация в заявлении ссылается на то обстоятельство, что потребителем не было предоставлено транспортное средство для эвакуации по указанному адресу, однако, доказательства этого отсутствуют в материалах дела, поскольку финансовая организация направила эвакуатор по иному адресу, чем тот, который был указан потребителем. Доказательств или сведений о том, что потребитель целенаправленно уклонялся от предоставления транспортного средства для транспортировки (эвакуации) финансовой организацией не предоставлено. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовой организацией не организована эвакуация транспортного средства до СТОА и обратно, чем не исполнено обязательство по организации и (или) оплате транспортировки транспортного средства на СТОА надлежащим образом. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству Nissan Juke, принадлежащему ФИО1, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также уведомила об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ДД.ММ.ГГГГ от места проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было предоставлено к транспортировке, что подтверждается актом, фотоматериалами
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направлена телеграмма ФИО1 с предложением предоставить страховщику: дату эвакуации (рабочий день), время эвакуации между 10 и 18 час., либо направить указанные данные по адресу электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо исх. №, из которого следует, что страховщик готов осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА по направлению страховщика, просит сообщить дату, время и место погрузки транспортного средства на эвакуатор, для чего необходимо обратиться в подразделение компании с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении требований заявителя было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграммой уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 09:30 будет ожидать представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 09:30 по адресу: <адрес> для эвакуации транспортного средства.
Вместе с тем, в указанное время в указанном месте транспортное средство ФИО1 отсутствовало, для транспортировки не предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойку, финансовую санкцию, возместить почтовые расходы.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с которым она обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 000 руб. Требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку телеграммы отказано.
Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель телеграммой уведомил финансовую организацию об организации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 9:30 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор прибыл по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу, указанному заявителем в телеграмме, в связи с чем, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта.
В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить.
В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает убедительным и подтвержденным материалами дела довод ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащей организации ремонта транспортного средства потерпевшего в порядке Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что телеграммой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что будет ожидать представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, для эвакуации поврежденного ТС Nissan Juke, г.р.з № пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в указанное ФИО7 время по указанному адресу, транспортное средство не находилось, что подтверждается протоколом осмотра территории с фототаблицей.
Автомобиль не был предоставлен для эвакуации и в установленное первоначально страховщиком время и место, указанное в направлении на ремонт (12.00 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> что подтверждается актом непредставления ТС для транспортировки от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с претензиями к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 указано о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, финансовых санкций, неустойки, оплаты расходов.
В ответе на указанные претензии страховщик уведомил ФИО1 о том, что оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную не имеется, страховщик готов повторно организовать эвакуацию транспортного средства истца до СТОА и обратно.
Вместе с тем, для согласования иной даты эвакуации транспортного средства и получения нового направления заявитель к ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» об изменении формы возмещения с натуральной на денежную.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что территория по адресу: <адрес> является й воинской частью, проезд на территорию которой запрещен.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 транспортное средство для эвакуации на СТОА не предоставила, на предложения ПАО СК «Росгосстрах» согласовать иное время и место эвакуации транспортного средства не отреагировала, при этом, направляя претензии с требованием о страховой выплате в отсутствие законных оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании заявителя обогатиться за счет средств получения страховой выплаты, убытков, неустойки, процентов.
Так, из материалов дела следует, что лимит стоимости ремонта по направлению составляет 100 000 руб., в то время как размер убытков, определенный финансовым уполномоченным, составил 253 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, сведений о том, что заявитель проживает, осуществляет трудовую деятельность, проходит военную службу на территории указанной войсковой части, расположенной в городе Уссурийске, материалы дела не содержат, что также подтверждает выводы суда о недобросовестных действиях заявителя.
Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в транспортировке и проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не совершила действий по представлению транспортного средства на указанную страховщиком СТОА. Следовательно, права и законные интересы ФИО1 действиями страховщика не нарушены. Право на получение ею страхового возмещения в денежной форме у нее не возникло, как и право на взыскания компенсации вреда из-за нарушенного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, вывод финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком договорных обязательств, влекущих обязанность по возмещению убытков, обстоятельствам дела не соответствует.
Суд, на основе подробного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая непредставление ФИО1 на ремонт автомобиля, отсутствие заинтересованности в скорейшем ремонте своего автомобиля, приходит к выводу о недобросовестных действиях со стороны последней, что лишает страховщика возможности исполнить обязательства по договору в виде ремонта и свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1
Изложенное свидетельствует о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, в установленный законом срок выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля, которым заявитель не воспользовался, предприняла меры по эвакуации автомобиля на СТОА, однако последняя уклонилась от предоставления автомобиля на ремонт.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств уклонения страховщика от выполнения возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, отсутствии нарушения прав заявителя действиями страховщика, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО1 является необоснованным и подлежит отмене.
Как следует из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> с подачей апелляционной жалобы через <адрес>
Председательствующий С.С. Юрышев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.