ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре Окольничниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Геннадия Александровича к Каминскому Даниилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьего лица Ильиной Ольги Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении работ по замене кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ, согласно договоренности, составила 960 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. за работу и для приобретения строительных материалов для ремонта кровли. Ответчик должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, и выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к выполнению работ до настоящего времени не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <адрес> по факту мошеннических действий со стороны ответчика. В ходе доследственной проверки Каминский Д.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что действительно получил от истца денежные средства в сумме 700 000 руб., к выполнению работ по ремонту кровли не приступил. ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика на банковский счет супруги истца - Чугуновой М.Е. была перечислена сумма в размере 150 000 руб. Таким образом, остаток денежных средств истца, неосновательно удержанных, составляет 550 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и уплатить проценты за ее использование с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 169 075,72 руб. Кроме того, для обращения с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 19 398 руб., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 889,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 398 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина О.В.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера процентов, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на дату судебного заседания, в размере 246 576, 76 руб., на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 48 и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика и третьего лица не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для таком обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом, к выполнению работ ответчик не преступил.
Изложенное свидетельствует о сложившихся между сторонами обязательственных правоотношениях, к которым должны применяться положения гражданского законодательства, регулирующие данный вид правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства ответчику в размере 700 000 руб. за выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, данными им в ходе доследственной проверки, проведенной по факту совершения мошеннических действий.
Вместе с тем, обязательства по выполнению указанных работ ответчиком до настоящего времени не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается справкой по операции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не выполнены, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 550 000 руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, суд, разрешая требования истца и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 246 576,76 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым Г.А. и адвокатом конторы адвокатов «Извекова К.В. и партнеры» Извековой К.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ Чугуновым Г.А. оплачены юридические услуги в 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела Чугунов Г.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> утверждены Рекомендации об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, которыми установлены следующие расценки:
3.1 Подготовка дела, составление искового заявления - от 20 000 рублей за день занятости.
3.3. Участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 20 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5 % от цены иска.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Чугунова Г.А., суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, участие в подготовке дела к рассмотрению (ДД.ММ.ГГГГ участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела.
По изложенному, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными материалами дела, гонорар представителя установлен с учетом рекомендованных ставок оплаты участия адвоката в деле, представитель Чугунова Г.А. – Извекова К.В. имеет действующий статус адвоката, о чем имеются сведения на официальном публичном сайте Совета Адвокатской палаты <адрес>.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленного факта несения Чугуновым Г.А. судебных расходов на представителя по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 19 398 руб., поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чугунова Геннадия Александровича – удовлетворить.
Взыскать с Каминского Даниила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия №), в пользу Чугунова Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии № сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 576,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 398 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Юрышев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.