РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибановой А.С., при помощнике судьи ФИО3, с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Probox, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) С854СХ125 и Hino 300 4364U1, г.р.н. У995АТ125, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю Toyota Probox были причинены механические повреждения. ФИО9 является виновником ДТП, при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ХХХ 0541729265 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО страховая компания осуществила возмещение вреда имуществу собственнику транспортного средства Toyota Probox - Гусейнли в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб. В этой связи, ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить страховщику выплаченное страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в размере 403 240 руб., из которых 400 000 руб. - сумма страхового возмещения и 3 240 руб. – сюрвейерские расходы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 581 руб.
Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с августа по декабрь 2025 г. он работал у ИП ФИО2, осуществляя грузовые рейсы на автомобиле «Хино», принадлежащем ФИО2, за что последний перечислял ему денежные средства в размере 7 000 рублей за рейс. Техническим обслуживанием транспортного средства занимался ФИО2. Работа осуществлялась по графику, при выполнении рейса, ФИО2 переводил ему денежные средства на ГСМ, после рейса он ему отчитывался в группу в мессенджере, где была создана группа для водителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ему денежные средства на ГСМ, 6 октября этого же года он прибыл на территорию, где находился автомобиль и поехал в рейс, при этом ключ находился в автомобиле. С указанного времени ФИО2, как собственником и страхователем транспортного средства, он не был включен в страховой полис, в связи с чем полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО2.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО9 не имеется, поскольку тот фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в связи с чем обязанность по включению в страховой полис ОСАГО была возложена на собственника транспортного средства.
Ответчик ФИО2, не признав исковые требования, пояснил, что ФИО9 у него не работал, трудовой договор с ним не заключал, ФИО9 брал у него машину, которая находилась у него в собственности для осуществления перевозок, никаких поручений он ему не давал. Кроме того пояснил, что договор аренды с ФИО9 не заключался, поскольку с ФИО9 трудовой договор он не заключал, то в страховой полис он его не вписывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 самовольно взял автомобиль и попал в ДТП.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Probox, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) С854СХ125, под управлением ФИО5 Оглы и Hino 300 4364U1, г.р.н. У995АТ125, под управлением ответчика ФИО1
Из постановления № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО9, управлявший автомобилем Hino 300 4364U1, г.р.н. У995АТ125, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Probox г.р.н. С854СХ125, в результате чего совершил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Probox, г.р.н. С854СХ125, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, транспортное средство Hino 300 4364U1, г.р.н. У995АТ125 принадлежит на праве собственности ФИО2
В соответствии со сведениями о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность автомобильного грузового транспорта).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hino 300 4364U1, г.р.н. У995АТ125 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0541729265, однако, ответчик ФИО9 не был включен в указанный договор, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление потерпевшего Гусейнли о возмещении убытков.
9 и 12 октября того же года, поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № и №, соответственно.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 400 000 руб. потерпевшему Гусейнли, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» также выплатило ООО «Группа содействия Дельта» сюрвейерские расходы в размере 3 240 руб., что подтверждается платежными документами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им как иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hino 300 4364U1, г.р.н. У995АТ125, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находился под управлением ФИО9.
В страховой полис ОСАГО на период страхования, действовавший на момент совершения ДТП, вписан владелец транспортного средства ФИО2, при этом ФИО9 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.
Передав транспортное средство в управление ФИО9, ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО не сообщил в письменной форме страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Представленными ответчиком ФИО9 выписками из банковского счета «Сбербанк Онлайн», подтверждается, что в период с августа по декабрь 2025 г. ФИО2 осуществлялись переводы на карту ФИО9.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что ее сын ФИО9 с осени 2025 г. работал у ИП ФИО2, осуществляя грузовые перевозки. При осуществлении данных перевозок, со стороны ФИО2 был контроль, поскольку сын отчитывался перед ним о проделанной работе. Также ей известно, что ФИО2 осуществлял ФИО9 выплаты два раза в месяц в счет заработной платы. Автомобиль, на котором ездил ФИО9, принадлежал ФИО2, при этом ФИО9 осуществлял перевозки на нем на постоянной основе.
Свидетель ФИО7 показала, что ФИО9 работал у ФИО2, осуществляя перевозки на грузовом автомобиле, принадлежащем ФИО2. О проделанной работе ФИО9 отчитывался ФИО2, рейсы были на постоянной основе, также ФИО2 переводил на карту ФИО9 расходы на ГСМ и два раза в месяц выплачивал заработную плату путем перевода на карту. ФИО9 работал по согласованному графику, выходные дни определял по мере надобности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Поскольку на момент ДТП у ФИО9 не имелось законных гражданско-правовых оснований владения автомобилем Hino 300 4364U1, г.р.н. У995АТ125, факт незаконного завладения ФИО9 автомобилем, вопреки воле ИП ФИО2, не установлен, суд считает убедительными доводы ФИО9 о том, что пользуясь автомобилем ИП ФИО2 с целью перевозки товара, он выполнял трудовую функцию водителя грузового автомобиля.
ИП ФИО2, действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от собственника автомобиля Hino 300 4364U1, г.р.н. У995АТ125, прежде чем передать его во владение и пользование ФИО9, должен был позаботиться о законности такого владения и пользования, застраховав его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, что им в отношении ФИО9 сделано не было. Право регресса у СПАО «Ингосстрах» по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возникло в результате названного бездействия ИП ФИО2, следовательно, ИП ФИО2 несет в порядке регресса гражданско-правовую ответственность в виде возмещения страховщику причиненного выплатой ущерба по правилу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, как титульный собственник источника повышенной опасности - автомобиля Hino 300 4364U1, г.р.н. У995АТ125, должен возместить в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и выплаченный страховщиком ПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., в связи с чем, признает его надлежащим ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса сюрвейерских расходов в размере 3 240 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 12 581 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0510 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 253100375246) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 581 руб.
В оставшейся части исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Грибанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ