РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года с. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г., при секретаре Мирошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргетовой Екатерины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Киргетова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие между водителями ФИО4, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Киргетовой Е.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Фиксация ДТП осуществлялась без участия сотрудников ГИБДД, виновными в ДТП Признаны оба водителя по обоюдному согласию, что отражено в извещении о ДТП.
Автогражданская ответственность Киргетовой Е.В. была на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истица Киргетова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указав конкретную форму страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства «TOYOTA PRIUS», составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «Фаворит», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194309 рублей, с учетом износа 130226 рублей
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без согласования с истцом, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 65100 рублей с чем истец был категорически не согласен и ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, выплатить убытки и неустойку
ДД.ММ.ГГГГ претензия ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с повторной претензией, приложив калькуляцию ИП ФИО5, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240112 рублей, с учетом износа 156651 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведена повторная экспертиза ООО «Фаворит», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236300 рублей, с учетом износа 153800 рублей
ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно доплатил истцу страховое возмещение в размере 11800 рублей, расходы на изготовление калькуляции ИП ФИО5 в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 4722 рубля
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчикуДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении АНО «СОДФУ» от 04.02.2026
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41250 рублей (из расчета 236300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ООО «Фаворит») : 2 – 76900 рублей (произведенное истцу страховое возмещение)
Неустойку в размере 130368 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от 118150 рублей страхового возмещения без учета износа, рассчитанную за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей
Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 3095 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3700 рублей
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между водителями ФИО4, управлявшей автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и Киргетовой Е.В., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М987МС.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, номер обращения 859427.
В соответствии с п. 15 Извещения обоими участниками ДТП указано, что замечаний нет, виновность в ДТП по 50% (л.д. 25)
Автогражданская ответственность Киргетовой Е.В. была на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах»
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Киргетовой Е.В о страховом возмещении (л.д. 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведена экспертиза ООО «Фаворит», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак М987МС, без учета износа составляет 194309 рублей, с учетом износа 130226 рублей (л.д. 33-45)
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без согласования с истцом, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 65100 рублей.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной сумме, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, выплатить убытки и неустойку (л.д. 52-55), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с повторной претензией, приложив калькуляцию ИП ФИО5, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240112 рублей, с учетом износа 156651 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведена повторная экспертиза ООО «Фаворит», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236300 рублей, с учетом износа 153800 рублей
ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно доплатил истцу страховое возмещение в размере 11800 рублей (что подтверждается платежным поручением №), расходы на изготовление калькуляции ИП ФИО5 в сумме 1500 рублей (что подтверждается платежным поручением №), неустойку в размере 4722 рубля (что подтверждается платежным поручением №) и уплатил налог НДФЛ в размере 706 рублей.
Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 76900 рублей (65100 +11800)
Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Киргетовой Е.В. отказано.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, равно как и доказательств отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в данном случае лежит на страховщике.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на одной из станций СТОА, с которой заключен договор.
Представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о том, что истцу предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а истец от проведения ремонта на такой станции отказался, как и от доплаты за ремонт на станции СТОА страховщика.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего было нарушено, направление на ремонт выдано не было без указания на то каких-либо причин, страховое возмещение с учетом износа выплачено только на основании решения финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Судом установлено, что возмещение в форме страховой выплаты истец не выбирал, страховщиком в одностороннем порядке было принято решение о возмещении истцу страхового возмещения в форме денежной выплаты в общей сумме 76900 рублей (65100 рублей выплачено 29.10.2025 и 19.12.2025 произведена доплата в размере 11800 рублей)
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа в сумме 41250 рублей (из расчета 236300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ООО «Фаворит» по экспертному заключению от 17.12.2025) : 2 – 76900 рублей (произведенное истцу страховое возмещение)
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20625 рублей (из расчета 41250 рублей /2)
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Заявление о прямом возмещении ущерба поступило от истца в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 130368 рублей.
Ознакомившись с представленным расчетом, суд находит его арифметически неверным, при расчете ((236300/2) / 100% * 1% *114 дней просрочки ) - 4722 (выплаченная неустойка) = 129969 рублей
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1% от суммы 118150 рублей (76900+41250) по дату фактического исполнения обязательств.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения (41250 рублей), в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, общий период просрочки, суд признает возможным на основании статьи 333 ГПК РФ снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, суд, с учетом степени нравственных страданий понесенных истцом и вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в заявленной истцом сумме 3095 рублей, поскольку подтверждены документально (л.д. 14, 55, 56,57, 63,64) а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 3700 рублей, выданной на представительство по страховому событию в связи с автомашиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8856 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Киргетовой Екатерины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу Киргетовой Екатерины Владимировны (№) страховое возмещение в размере 41250 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 6795 рублей, а всего взыскать 173670 (сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход бюджета Михайловского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 8856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца
Судья Родик С.Г.