РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи
Лазаровича С.Н., с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Росляковой В.В. и Рослякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Росляковой В.В. и Рослякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Росляковой В.В. был заключен кредитный договор № <.....> о предоставлении денежных средств в размере 70 000 руб. Согласно условиям договора кредит предоставлен Банком путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № <.....> и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 70 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
12.11.2015 г. Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 95022,79 руб. не позднее 11.12.2015 г., однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена. Вместе с тем, истцом было установлено, что ответчик Рослякова В.В. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд и просит взыскать солидарно с наследников умершей Росляковой В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № <.....> от 12.11.2012 г. в размере 83688,88 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание ответчик и его представитель Бердник Н.Н. не явились, направили в адрес суда ходатайство, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.11.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Росляковой А.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <.....>
Судом установлено, что договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 12.11.2012 г.
Из материалов дела следует, что в рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Согласно исследованным судом условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Таким образом, суд считает установленным, что подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Из материалов дела следует, что 12.11.2012 г. истец открыл ответчику банковский счет № <.....>, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии, как установил суд, истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в исследованных судом Заявлении ответчика, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Рослякова В.В. при подписании заявления от 12.11.2012 г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
По условиям исследованного судом договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Из материалов дела усматривается, что с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.
Суд считает установленным, что в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № <.....> клиента, о чем свидетельствует исследованная судом выписка из указанного счета.
В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Из материалов дела усматривается, что 12.11.2015 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 95022,79 руб. не позднее 11.12.2015 г., однако, как установил суд, требование истца ответчиком не исполнено.
Из материалов дела следует, что до настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 83 688,88 руб., в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <.....> г. Рослякова В.В. умерла.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20, ст. 1115 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1112 ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, обязанности по погашению долга по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № <.....> входят в состав наследства, открывшегося после смерти Росляковой В.В.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующего требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должника (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно данным наследственного дела № <.....>, наследником умершей Росляковой В.В. является Росляков В.В.
В состав наследства умершей входит квартира, расположенная по адресу: <.....>
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела усматривается, что задолженность заемщика Росляковой В.В. по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты № <.....> составляет 83 688,88 руб. До настоящего времени задолженность не погашена и подлежит взысканию с наследника должника.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», (далее- постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход нрав в порядке универсального или сингулярного правопреемства и (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 12 ноября 2012 года срокком на 36 месяцев, последний платеж должен быть совершен 12.11.2015 года.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с иском о взыскании задолженности по договору истец мог обратиться с суд в течении трех лет, т.е. до 12 ноября 2018 года. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Росляковой В.В., Рослякову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Кореновского районного суда Лазарович С.Н.