РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ус О.А., при секретаре судебного заседания Журба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Росляковой ФИО8, Колодий ФИО9 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Росляковой В.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 101148081. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432. 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий, по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 31.10.2012 г. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 432 РФ. договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается поденным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Истец выполнил условия договора, передал Росляковой В.В. карту, ею были получены денежные средства по карте. Однако, в нарушении требований договора, ответчик не выполнила его условий в связи с чем, образовалась задолженность в размере 219770.73 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд, взыскав за счет наследственного имущества и наследников задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины.
По определению Кореновского районного суда от 20.04.2023 г. в качестве надлежащего ответчика по делу был признан сын умершей Росляковой В.В. – Росляков В.В.
Заочным решением Кореновского районного суда от 23.05.2023 года требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Росляковой Валентины Васильевны, Рослякову В.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворены.
Определением Кореновского районного суда от 04.06.2026 года по делу произведена замена Рослякова В.В. на Колодий Н.В. в порядке процессуального правопреемства, в связи со смертью Рослякова В.В.
Определением Кореновского районного суда от 16.06.2026 года заочное решение Кореновского районного суда от 23.05.2023 года отменено.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии на заявленных требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик Колодий Н.В. не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления представителя Колодий Н.В. по доверенности Бердник Н.Н. просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц – в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Росляковой В.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 101148081. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432. 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий, по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 31.10.2012 г.
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается поденным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Истец выполнил условия договора, передал Росляковой В.В. карту, ею были получены денежные средства по карте. Однако, в нарушении требований договора, ответчик не выполнила его условий в связи с чем, образовалась задолженность в размере 219770.73 руб.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Как установил суд, 31.10.2015 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 217085,3 руб. не позднее 29.11.2015, что отражено в исковом заявлении.
Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 29.11.2015 года.
В п.п. 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Суд считает установленным, что поскольку имел место факт досрочного востребования всей суммы кредита, срок исковой давности по требованиям о взыскании с наследственного имущества и наследников суммы задолженности по договору о карте № 101148081, истек 29.11.2018 года.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015г. №43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Росляковой ФИО10, Колодий ФИО11 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Кореновского районного суда О.А. Ус