ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Андриановой ЕВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
Исковое заявление мотивировано тем, Андрианова ЕВ (далее - Андрианова Е.В., ответчик) согласно договору аренды земельного участка № <.....> от 12.03.2012 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.....>. Участок предоставлен под павильон <.....> Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 25.03.2012 по 24.02.2017. Договор не продлевался, в настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.
По истечении договора аренды земельный участок не был возвращен истцу, ответчик продолжил пользование земельным участком без оформления надлежащим образом прав.
Решением Сургутского городского суда по делу № <.....> от 04.08.2025 удовлетворены исковые требования Администрации города к Андриановой Е.В. о сносе объекта самовольного строительства, решение вступило в силу 19.09.2025, выдан исполнительный лист серии ФС № <.....> от 04.01.2026. Решение суда по настоящее время не исполнено.
Согласно акту обследования от 05.02.2026 на участке расположен павильон <.....>
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <.....> используется с 25.02.2017 по настоящее время без оформленных прав.
Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которую он обязан был заплатить при наличии договора аренды.
Контрольным управлением Администрации города Сургута письмом от 23.04.2026 № <.....> направлена претензия в адрес ответчика с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
Согласно расчету неосновательного обогащения, задолженность ответчика за пользование земельным участком составляет 239 154 руб. 85 коп. за период с 21.09.2021 по 05.02.2026.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Андриановой ЕВ в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 239 154 руб. 85 коп. за период с 21.09.2021 по 05.02.2026. Взыскать Андриановой ЕВ в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 239 154 руб. 85 коп. за период 06.02.2026 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец не явился, согласно поступившего в суд заявления, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. На доводах искового заявления настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим способом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик согласно договору аренды земельного участка № 118 от 12.03.2012 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86<.....>. Участок предоставлен под павильон <.....> площадь участка: 95 кв.м. Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 25.03.2012 по 24.02.2017. Договор не продлевался, в настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.
Из материалов дела следует, что по истечении договора аренды земельный участок не был возвращен истцу, ответчик продолжил пользование земельным участком без оформления надлежащим образом прав.
Как установил суд, решением Сургутского городского суда по делу № <.....> от 04.08.2025 удовлетворены исковые требования Администрации города к Андриановой Е.В. о сносе объекта самовольного строительства, решение вступило в силу 19.09.2025, выдан исполнительный лист серии ФС № <.....> от 04.01.2026. Решение суда по настоящее время не исполнено.
Согласно акту обследования от 05.02.2026 на участке расположен павильон <.....>
Как следует из материалов дела, ранее с индивидуального предпринимателя Андриановой ЕВ решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № <.....> взысканы суммы неосновательного обогащения за предыдущие периоды.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В этой связи суд считает установлнным, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которую он обязан был заплатить при наличии договора аренды.
Изз материалов дела усматривается, что контрольным управлением Администрации города Сургута письмом от 23.04.2026 № <.....> направлена претензия в адрес ответчика с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
Согласно исследованному судом расчету неосновательного обогащения, задолженность ответчика за пользование земельным участком составляет 239 154 руб. 85 коп. за период с 21.09.2021 по 05.02.2026.
Как следует из содержания п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.
Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Сургута к Андриановой ЕВ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Андриановой ЕВ в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 239 154 руб. 85 коп. за период с 21.09.2021 по 05.02.2026. Взыскать Андриановой ЕВ в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 239 154 руб. 85 коп. за период 06.02.2026 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович