РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С., при секретаре Гавриленко А.В., с участием представителя истца ООО «Восход» по доверенности Безгодова И.А. и представителя третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Бирлет Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к ПАО «Газпром», Полидовичу С.В., Ворона В.И., Деркач Е.Н., Кисиль Н.Н., Сидоренко В.В., Сидоренко С.М. Ткаченко З.В., Шепель Н.И., Черняевой А.В., Шешеня Н.П., Лебедь А.А., Ионину В.С. о проведении работ по приведению возведенного сооружения в соответствии с согласованной проектной технической документацией,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ПАО «Газпром» о расторжении договора субаренды земельного участка, обязании освободить земельный участок, демонтаже сооружений расположенных на нем и проведении биологической рекультивации, мотивируя исковые требований тем, что <...> между ООО «Восход» (арендатор) и ОАО «Газпром» (субарендатор) бы заключен договор <...> субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1,4572 га., из земельного массива с кадастровым номером <...>, обще площадью 988 300 кв.м., местоположение: <...>
Как указывал истец, данный земельный участок предоставлялся для производства работ по «Реконструкции газопровода «Кореновск-Динская» (код 550) в том числе для строительства крановых узлов и подъездной автодороги. В нарушение договора субаренды, земельный участок, переданный субарендатору (ПАО «Газпром»), в настоящее время не возвращен. Кроме того, на указанном земельном участке сооружены объекты недвижимости, в том числе автодорога для целей ПАО «Газпром». Несмотря на истечение срока действия договора субаренды, ответчик фактически продолжает пользоваться указанным земельным участком по настоящее время, эксплуатирует и не совершает действий, направленных на его возврат, а именно не уведомляет письменно арендатора о возврате земельного участка, и не подписывает акт приема-передачи.
Учитывая, что на переданном земельном участке ответчиком возведены объекты недвижимого имущества и сооружения в том числе дорога, истец лишён возможности использовать переданный земельный участок в соответствие с целевым использованием (земли сельскохозяйственного назначения). При этом, ПАО «Газпром» не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <...> по делу № А40-35117/21 суд взыскал с ПАО «Газпром» задолженность по данному договору субаренды земельного участка в размере 552 556 руб. По состоянию на <...> решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, задолженность по договору субаренды ПАО «Газпром», не погашена.
С целью досудебного урегулирования спора, направляемые истцом в адрес ответчика письма об отказе от договора субаренды земельного участка <...> от <...>, остались без ответа.
Кроме того истцом указано, что возведенная ответчиком подъездная дорога на земельном участке с кадастровым: <...>земельный участок принадлежит ООО «Восход» на праве собственности), который ранее на момент заключения договора субаренды являлся частью земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположена в его центре, фактически является капитальным сооружением, представляющего из себя гравийную насыпь поднятую от уровня грунта на метр, площадью 13719 кв.м. и частично имеющая асфальтовое покрытие. Подъездная дорога, возведенная ответчиком, фактически была необходима для реконструкции газопровода «Кореновск-Динская» и в настоящий момент необходимости в существовании подъездной дороги нет, так как реконструкция газопровода завершена. Подъездная дорога не дает использовать по целевому назначению, поскольку ограничила возможность сельскохозяйственной обработки земельного участка с кадастровым номере <...>, который попользуется истцом на основании договора аренды от <...>. Работы на земельных участках велись субарендатором с отклонением от условий договора, без определения правового статуса земельного участка под сооружением и разрешительной документации, в связи с чем, возведенный объект имеет признаки самовольной постройки. Учитывая, что ответчик не выполнил обязанности по возвращению переданного земельного участка в пригодном состоянии да его целевого использования, ООО «Восход» не имеет возможности вест хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером: <...> и ограничивает ее на земельном участке с кадастровым номером: <...>, что ведет к существенным имущественным потерям ООО «Восход».
С учетом изложенного просил суд расторгнуть договор субаренды земельного участка <...> от <...>, обязав ПАО «Газпром» освободить земельный участок, переданный по договору, демонтировать сооружения, расположенные на нем, а также провести биологическую рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшал исковые требования, отказывался от требований в части и с учетом последних уточнений просил суд обязать ПАО «Газпром» произвести работы по приведению возведенного сооружения, в виде подъездной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, участок находится примерно в 3.7 км от ориентира по направлению на северо-запад, в соответствии с согласованной проектной технической документацией.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрация МО Кореновского муниципального района Краснодарского края, ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпром Инвест», Полидович С.В., Шешеня Н.П., Лебедь А.А., Ионин В.С., Шепель Л.В., Ворона В.И., Деркач Е.Н., Кисиль Н.И., Сидоренко М.В., Ткаченко З.В., Шепель Н.И., Черняева А.В.
На основании определения суда от <...> третьи лица Полидович С.В., Ворона В.И., Деркач Е.Н., Кисиль Н.И., Сидоренко В.В. и Сидоренко С.М. (правопреемники Сидоренко М.В.), Ткаченко З.В., Шепель Н.И., Черняева А.В., Шешеня Н.П., Лебедь А.А., Ионин В.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании представитель истца ООО «Восход» по доверенности Безгодов И.А. настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнении к иску (т.8 л.д. 33-38).
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Бирлет Ю.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на пояснения на иск с учетом уточнений, изложенные в письменном виде (т.5 л.д.181-184).
В судебное заседание ответчик по делу ПАО «Газпром» не явился в письменном отзыве на иск (т.8 л.д.91) просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность возведенной подъездной дороги на участке истца, поскольку последний с этим согласился. Утверждение истца о временном размещении дороги на его участке для проведения реконструкции газопровода, противоречит условиям договора. Кроме того, ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство (т.8 л.д.131-132) о применении судом срока исковой давности.
В судебное заседание ответчики Полидович С.В., Ворона В.И., Деркач Е.Н., Кисиль Н.И., Сидоренко В.В. и Сидоренко С.М. (правопреемники Сидоренко М.В.), Ткаченко З.В., Шепель Н.И., Черняева А.В., Шешеня Н.П., Лебедь А.А., Ионин В.С. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщили.
В судебное заседание представитель Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края не явился, в письменных пояснениях просил требования истца по делу удовлетворить.
В судебное заседание представитель администрации МО Кореновский муниципальный район Краснодарского края не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ЗАО «Газпром инвест» не явился в письменных дополнениях на иск (т. 4 л.д.106-110) просил в удовлетворении требований ООО «Восход» отказать.
Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав представленные письменные материалы дела, поступившие отзывы и пояснения на иск, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Восход» и (арендатор) и ОАО «Газпром» (далее ПАО «Газпром») (субарендатор) был заключен договор <...> субаренды на срок с <...> по <...>, на земельный участок площадью 1,4572 га, из земельного массива с кадастровым номером <...>, общей площадью 988 300 кв.м., местоположение: <...> для производства работ по реконструкции газопровода «Реконструкция газопровода «Кореновск-Динская» (код 550), в том числе для строительства крановых узлов и подъездной автодороги (пункт 1.1 Договора субаренды).
Согласно п. 1.2 Договора субаренды, передаваемый в субаренду земельный участок находится у ООО «Восход» (арендатор) в пользовании на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>, заключенного с множественностью долевых собственников договора аренды, зарегистрированного <...> под номером регистрации <...>
На основании п. 3.2 Договора субаренды, на ПАО «Газпром» возложена обязанность использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, не допускать действий, приводящих к загрязнению и ухудшению качественных характеристик части исходного земельного участка, ухудшению экологической обстановки на арендуемой территории.
Границы передаваемого в субаренду части земельного участка - части исходного земельного участка из земельного массива с кадастровым номером <...> согласованы сторонами в приложении <...> к договору субаренды <...> от <...>.
Часть исходного земельного участка передана ПАО «Газпром» по акту приема-передачи от <...>.
Судом установлено, что переданный в субаренду земельный участок образован из исходного земельного участка из земельного массива с кадастровым номером <...> и <...> поставлен государственный кадастровый учет (государственная регистрация права собственности) под кадастровым номером <...>.
Возведенная ответчиком подъездная дорога на земельном участке с кадастровым номером <...>, является капитальным сооружением, представляющим из себя гравийную насыпь, поднятую от уровня грунта на 1 м., площадью 13719 кв.м. и частично имеющая асфальтовое покрытие.
При этом, подъездная дорога является объектом необходимым для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Подъездная дорога, возведенная ответчиком, была необходима для реконструкции газопровода «Кореновск-Динская».
Как следует из пояснений Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, на основании заявления от <...> ОАО «Газпром» (ЗАО «Газпром инвест Юг») выдано разрешение от <...> № <...> на реконструкцию газопровода со сроком действия до <...>. Ответчик в Департамент с заявлением о продлении разрешения на строительство вышеуказанного объекта и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не обращался. В ходе изучения проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция газопровода «Кореновск-Динская» (книга «Автомобильные дороги и сооружения», «Подъездная дорога к площадке узла № 4.2.7. План дороги. Схема обстановки дороги») выявлено расхождение проектной документации и фактического расположения спорной подъездной дороги.
Суд, полагает признать бездоказательными доводы истца, что подъездная дорога, расположенная в центре земельного участка, делает невозможным его использование по целевому назначению и ограничивает сельскохозяйственную обработку, поскольку представленное ООО «Восход» письмо АНО БНЭ «Ритм», из которого следует, что конфигурация занимаемой подъездной автодорожной части земельного участка (направленность дорожного покрытия в двух плоскостях поля) не позволяет применить ни один из способов вспашки, обработка земельного участка повлечет значительные затраты на топливо, семена, временные расходы при вынужденном объезде подъездной автодороги, осмотр выполнен специалистом в интересах ООО «Восход», а не экспертом, имеющим познания в данной области.
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». Согласно выводам, изложенным в заключении от <...> № <...>, подъездная автодорога к площадке кранового узла газопровода расположена на земельном участке ООО «Восход», является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Техническое исполнение подъездной автодороги к площадке кранового узла №4.2.7 в целом соответствует решениям принятым в проектной рабочей документации, она является законченным строительным объектом, соответствует технологическим требованиям проектной документации с учетом ее фактического расположения. На подъездной автодороге проведены мероприятия по защите от несанкционированной или случайной эксплуатации, установлен ограничивающий доступ транспортных средств шлагбаум. Подъездная автодорога проходит исключительно к площадке кранового узла газопровода, обеспечивает видимость на всем ее протяжении. Расчетная скорость движения в соответствии с проектной документацией составляет 30 км/ч. Как отдельный объект подъездная автодорога в фактическом и проектном исполнении не относится к объектам специального назначения, класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой более 75 м, других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также к особо сложным или уникальным объектам, вокзалам, аэровокзалам, пожарным депо, объектам учреждений культуры, спорта или образования (с массовым пребыванием людей). Сохранение подъездной автодороги к крановым узлам магистрального газопровода, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:427, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Как указывалось ранее, координаты, в которых построена спорная дорога, согласованы между сторонами, что отражено в приложении <...> договора субаренды.
Кроме того, из вышеуказанного договора не усматривается (не говорится) о временном размещении подъездной дороги.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Для строительства спорной дороги разрешения строительство и на ввод в эксплуатацию не требовалось, поскольку она предназначена для обслуживания основного объекта-газопровода. Такие дороги входят в состав единого, основного объекта-магистрального газопровода в силу СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», в состав которых входят постоянные дороги, вдоль трассы трубопровода и подъезды к ним.
Таким образом, вышеизложенное подтверждает тот факт, что подъездная дорога не является самовольной постройкой, не обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ: построена на выделенном по договору аренды земельном участке, разрешение на строительство не требовалось, построена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исходный земельный участок находится в индивидуальной собственности общества «Восход», что последний уполномочен множественностью собственников, с которой заключен договор аренды от <...>, на распоряжение этим участком, в том числе на согласование постоянного размещения на нем подъездной автодороги как объекта недвижимости.
В проектной документации также отсутствует решение всех собственников исходного земельного участка о согласовании какого-либо варианта размещения проектируемой подъездной автодороги. Решение о переносе подъездной автодороги на исходный земельный участок непосредственно затрагивает права и законные интересы всех собственников этого участка, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, так и соответчиков.
Кроме того, судом также установлено, что ООО «Восход» был знаком с проектной документацией, при этом с его разрешения построена дорога там, где она фактически размещена до настоящего времени, начиная с 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Об использовании ответчиком ПАО «Газпром» земельного участка для размещения спорной подъездной дороги истцу было известно в течение всего период землепользования с 2015 года, однако истцом предъявлены исковые требования спустя 8 лет, то есть в 2022 году, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу положений ст. 196 ГК РФ составляет 3 года (общий срок) и начал течь <...>.
В рамках настоящего дела судом было отказано истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют исковым требованиям, то есть выходят за их пределы.
Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза №А32-3222/2022 (заключение эксперта) соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку в нем полно отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано.
Суд, оценивая основании ст.ст.55, 59,60, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Восход» к ПАО «Газпром», Полидовичу С.В., Ворона В.И., Деркач Е.Н., Кисиль Н.И., Сидоренко В.В., Сидоренко С.М. Ткаченко З.В., Шепель Н.И., Черняевой А.В., Шешеня Н.П., Лебедь А.А., Ионину В.С. о проведении работ по приведению возведенного сооружения в соответствии с согласованной проектной технической документацией, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко