РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г., при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П., в присутствии представителя истца - АО «Агрофирма-племзавод Победа» по доверенности Катревич Е.А., представителей ответчика Головкова А.А. по доверенности Пашковой Е.Г. и Напольских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агрофирма-Племзавод Победа» к Головкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Агрофирма «Бураковская» и Головковым А.А. 30.01.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель с/х назначения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Агрофирма «Бураковская» была реорганизована (в форме присоединения) и в настоящее время ликвидирована. Таким образом, в ходе правопреемства все права и обязанности перешли к АО «Агрофирма-племзавод «Победа» (ИНН ,,,, ОГРН ,,,).
Во исполнение вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика была произведена оплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ,,, от 01.12.2017.
Факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением ,,, от 01.12.2017. В свою очередь никакого встречного представления равнозначного оплаченной сумме истец от ответчика не получил, основной договор не был заключен, земельный участок не выделен и не передан в собственность истцу. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000,00 руб.
Истцом в адрес ответчика 18.12.2024 была направлена досудебная претензия, в которой он предложил последнему добровольно возвратить денежную сумму в размере 500 000,00 руб. Согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции ответчик получил указанную претензию, но до настоящего времени требования указанные в ней не исполнил.
Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 г. по 29.12.2025 г. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 416 889,69 руб. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 500 000,00 руб. + 416 889,69 руб. = 916 889,69 руб.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Головкова А.А. в пользу АО «Агрофирма-племзавод «Победа» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 г. по 29.12.2025 г. в размере 416 889,69 рублей; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 338 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Катревич Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представители Головкова А.А. по доверенности Пашкова Е.Г. и Напольских А.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о слушании дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что платежным поручением № 78 от 01.12.2017 Головкову А.А. перечислены денежные средства от ООО «Агрофирма «Бураковская» в размере 500 000 рублей, в назначении платежа указано - оплата по предварительному договору купли-продажи з/участка из земель с/х назначения б/н от 30.11.2017.
В силу ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что у истца отсутствует оригиналы и копии указанного д предварительного договора купли-продажи з/участка из земель с/х назначения б/н от 30.11.2017. Вместе с тем суд установил, что во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика была произведена оплата согласно исследованному судом платежному поручению ,,, от 01.12.2017 на сумму 500 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.
В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 20 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) а также передача полномочий одного орган публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому существо правоотношения и связанные с ним доводы обсуждению не подлежат.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему и нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что только 18.12.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он предложил ответчику добровольно возвратить сумму в размере 500 000 рублей, которая ответчиком не исполнена. Поскольку у истца и ответчика отсутствует вышеуказанный предварительный договор, суд при расчете срока исковой давности исходит из того, что оплата по нему была произведена 01.12.2017 года.
Из материалов дела следует, истец с иском обратился в суд 10.07.2026. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен не по вине истца, материалами дела не подтверждаются и не влияют на применение судом положений ст. 199 ГК РФ.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности ставится в зависимость от смены участника общества, судом не может быть принят во внимание, так как основан на неверном применении норм материального права к рассматриваемому спору.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
У суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности. Возможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу законом не предусмотрена.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» к Головкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Мотивированная часть решения изготовлена 27.10.2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления его мотивированной части.
Судья
Кореновского районного суда В.Г.Захаренко