РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании ответчика – Розиковой Т.О. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2026 по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Розикову Н.З. и к Розиковой Т.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Розикову Н.З. и к Розиковой Т.О.:
1) о взыскании 299 837 рублей основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 110 898 рублей процентов за пользование суммой займа, 18 290 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа, 2 500 рублей за аренду оборудования спутникового мониторинга, 30 000 рублей стоимости оборудования спутникового мониторинга и 46 230 рублей расходов по оплате государственной пошлины;
2) обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «Kia Forte», идентификационный номер (VIN) №, кузов № № 2009 года выпуска, путём продажи на публичных торгах.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» (далее по тексту - Истец) и Розикову Н.З. - (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор займа № №, в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 299 837 рублей в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).
Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика с апреля 2025 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности.
Между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: KIA FORTE, VIN: №, наименование (тип) легковые, категория В, 2009 года выпуска, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова черный.
В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.
Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, Истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество.
Также истцу стало известно, что ответчиком восстановлен Паспорт транспортного средства – предмета залога. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора залога установлено, что залогодатель обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей за восстановление ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 17 числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу стоимость Оборудования в размере 30 000 рублей. Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.
Просил суд взыскать с Розикову Н.З. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 837 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки настоящего иска задолженность) по процентам составляет 110 898 рублей 37 копейка; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 18 290 рублей 06 копеек; денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2 500 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей; штраф за восстановление паспорта транспортного средства – залогового имущества в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 230 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель KIA FORTE, VIN: №, наименование (тип) легковые, категория В, 2009 года выпуска, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда к участию в гражданском деле по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Розикову Н.З. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Розиковой Т.О. , в качестве соответчика.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик Розикову Н.З. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании ответчик Розиковой Т.О. факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Розикову Н.З. не оспорила, контр расчёт исковых требований суду не представила, указала, что не согласна с исковыми требованиями, полагала завышенным размер штрафов, и неустойки, просила суд о их снижении.
Суд, на основании ст. 167 ГПК Ф, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:
1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;
2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;
3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.
Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.
Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в том числе:
в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров;
применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.
Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и Розикову Н.З. был заключен договор займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика.
Согласно индивидуальным условиям, сумма займа составила 299 837 руб., дата получения займа ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора (возврата займа) – два месяца с даты выдачи денежных средств в кассе Займодавца (или с даты перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Заемщиком), с автоматической пролонгацией на каждый последующий месяц, при отсутствии возражений со стороны Займодавца. В любом случае (в независимости от срока возврата займа) условия Договора действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Процентная ставка – 90,000 % годовых.
Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий, заём, предоставленный по Договору, обеспечивается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог по которому предоставляется следующее транспортное средство: KIA FORTE, VIN: №, наименование (тип) легковые, категория В, 2009 года выпуска, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова черный.
Подписывая договор займа, Розикову Н.З. выразил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (арендодатель) и Розикову Н.З. (арендатор) заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям п.1.1. которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.
Стоимость монтажа оборудования составляет 1 500 руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.1 договора).
Арендная плата за пользование оборудованием по договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 17 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается плата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней – 250 руб., при использовании свыше 14 дней - 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования либо возмещения его стоимости (п.3.2 договора).
Договор заключен на один месяц. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц, но в случае расторжения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор также расторгается (под расторжением понимается исключительно расторжение договора займа в связи с его надлежащим исполнением заемщиком) (п.4.1 договора).
В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер которого равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб. (п.5.2 договора).
ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, предоставила заемщику Розикову Н.З. сумму займа в размере 299 837 руб., что подтверждается расходными кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Розикову Н.З. в получении денежных средств в указанном размере, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспорено.
Помимо этого Розикову Н.З. во исполнение условий договора № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» был произведен монтаж и передано во временное пользование оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным арендатором Розикову Н.З.
Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, а также общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом.
ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» в адрес Розикову Н.З. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, оборудования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: сумма основного долга – 299 837 рублей, проценты за пользование суммой займа – 51 752 рублей. Однако требование истца Розикову Н.З. не исполнено, каких-либо доказательств надлежащего исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету по договору потребительского займа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 299 837 рублей, проценты за пользование суммой займа – 110 898,37 рублей, неустойка – 18 290,06 рублей.
Кроме того, Розикову Н.З. не исполнены обязательства по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному договору составляет: аренда оборудования спутникового мониторинга – 2 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования спутникового мониторинга – 30 000 рублей.
Штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства – 100 000 рублей (п. 5.6. Договора залога).
Ответчик своего расчета суду не представил. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа, договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, а также несоответствия указанного истцом расчета положениям договора займа, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Розикову Н.З. не исполняются установленные договором обязательства в установленные сроки, заявленные истцом исковые требования о взыскании с Розикову Н.З. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 837 рублей (основной долг), 110 898,37 рублей процентов за пользование суммой займа, а также денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2 500 рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Оценив представленные доказательства, указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взыскания неустойка, но не в заявленном размере, суд учитывает явно завышенный размер неустойки и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.
Рассматривая требования ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего имущества: KIA FORTE, VIN: №, наименование (тип) легковые, категория В, 2009 года выпуска, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова черный.
Исследовав в судебном заседании договор залога, суд приходит к выводу о его соответствии обязательным требованиям ГК РФ – ст.ст. 335, 339 ГК РФ.
Ответчик – Розикову Н.З. ознакомлен с условиями договора о залоге, что подтверждается его подписью в указанном документе, данный договор им не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что обязательства заемщика по договору займа не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Однако как следует из представленной суду карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства KIA FORTE, VIN: №, наименование (тип) легковые, категория В, 2009 года выпуска, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова черный являет Розиковой Т.О. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами договора займа, договора залога, а так же существенное нарушение ответчиком – Розикову Н.З. условий договора займа, наличие задолженности у ответчика, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом учитывая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Розикову Н.З. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 46 230 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к Розикову Н.З. и к Розиковой Т.О.:
1) о взыскании 299 837 рублей основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 110 898 рублей процентов за пользование суммой займа, 18 290 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа, 2 500 рублей за аренду оборудования спутникового мониторинга, 30 000 рублей стоимости оборудования спутникового мониторинга и 46 230 рублей расходов по оплате государственной пошлины;
2) обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «Kia Forte», идентификационный номер (VIN) №, кузов № № 2009 года выпуска, путём продажи на публичных торгах, удовлетворить в части.
Взыскать с Розикову Н.З. (02<данные изъяты> в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714, ОГРИ 1175476112646) 299 837 рублей основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 110 898 рублей процентов за пользование суммой займа, 15 000 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа, 2 500 рублей за аренду оборудования спутникового мониторинга, 30 000 рублей стоимости оборудования спутникового мониторинга и 46 230 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Розиковой Т.О. (<данные изъяты>) автомашину «Kia Forte», идентификационный номер (VIN) №, кузов № № 2009 года выпуска, путём продажи на публичных торгах.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «ЦФР ВИ» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026
38RS0032-01-2025-006008-40