РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием ответчика
Фельдбуш (Беляевской) Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" к Фельдбуш (Беляевской) Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее – ООО ПКО "СКМ", Истец) обратилось в суд с иском к Беляевской Т.В. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2014 г., заключенному между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (далее – ЗАО "Банк ВТБ 24", Банк) и Беляевской Т.В., в размере 67 855,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 235,67 рублей.
В обоснование иска указано, что 28 августа 2014 г. Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 48 455,82 рублей (кредитный лимит) под 24,00 процентов годовых.
Заемщик воспользовался денежными средствами.
24 октября 2014 г. ЗАО "Банк ВТБ 24" изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество. 10 ноября 2017 г. ПАО "Банк ВТБ" реорганизован путём присоединения к нему ПАО "Банк ВТБ 24".
29 ноября 2017 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (прежнее наименование Истца) заключён Договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к Истцу. Задолженность по состоянию на 1 июня 2024 г. составляет 67 855,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 48 455,82 рублей, начисленные проценты – 19 399,70 рублей, неустойка – 0 рублей.
Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 8 августа 2023 г. судебный приказ № 2-187/2022 от 24 января 2022 г. отменён в связи с поступлением возражений должника.
Представитель истца ООО ПКО "СКМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.
Ответчик Фельдбуш (Беляевская) Т.В. в судебном заседании исковые требования ООО ПКО "СКМ" не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ООО ПКО "СКМ" отказать полностью, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из представленных Истцом документов следует, что 28 августа 2014 г. Беляевская Т.В. подписала Анкету-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) типа Master Card Standart, в которой просила выдать карту, открыть банковский счёт и предоставить кредит (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей (пункты 1.1–1.3 Анкеты-Заявления).
В тот же день подписана Расписка в получении международной банковской карты, в которой указаны номер счёта №, номер договора №, а также срок действия карты – 30 лет, однако в расписке также указана дата окончания срока действия карты №
Из Уведомления о полной стоимости кредита от 12 сентября 2014 г. следует, что кредитный лимит по продукту составляет 450 000 рублей, однако фактически выданная сумма (лимит) в иске указана 48 455,82 рублей.
29 ноября 2017 г. между ПАО "Банк ВТБ" (Цедент) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (Цессионарий) заключён Договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1, в том числе по договору № с Беляевской Т.В.
Согласно Выписке из Приложения № 1 к договору уступки, сумма требований на дату перехода прав (29.11.2017) составляла: итого – 67 855,52 рублей, из них просроченный основной долг – 48 455,82 рублей, просроченные проценты – 19 399,70 рублей, штрафы и неустойки – 0 рублей. Иной задолженности не указано. Расчет задолженности, составленный Истцом, подтверждает, что после 29 ноября 2017 г. никаких платежей от Ответчика не поступало.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в иске в связи с его пропуском.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности путём внесения периодических платежей (минимальных платежей), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем, по смыслу условий договора о кредитовании с использованием банковской карты, срок возврата всей суммы кредита (лимита) и уплаты процентов может быть определён моментом востребования (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо моментом истечения срока действия карты.
В данном случае в расписке указан срок действия карты – 30 лет, однако там же проставлена отметка о том, что карта действительна до "08/16".
Согласно условиям, изложенным в Анкете-Заявлении, срок договора установлен с 12 сентября 2014 г. по 12 сентября 2044 года (30 лет), но при этом в Уведомлении о полной стоимости кредита указано, что для расчёта ПСК использован срок действия договора 2 года.
Данное противоречие не изменяет существа обязательства: по истечении срока действия карты (август 2016 г.) либо при неисполнении обязательств по погашению задолженности Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Ни Истец, ни первоначальный кредитор не представили доказательств направления Ответчику требования о досрочном возврате всей суммы, равно как и выписки по счёту, из которой можно было бы установить дату последнего платежа и дату образования просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание позицию Ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда Истец (либо его правопредшественник) узнал о наличии задолженности, подлежащей взысканию.
Из материалов дела следует, что на дату заключения договора уступки (29 ноября 2017 г.) у Цедента уже имелась информация о просроченной задолженности Ответчика, поскольку в переданных документах задолженность была указана как просроченная.
Более того, из расчёта Истца видно, что после 29 ноября 2017 г. никаких платежей не производилось. Следовательно, право требования всей суммы задолженности (основного долга и процентов) возникло у Истца с момента перехода прав – 29 ноября 2017 г., а у первоначального кредитора – ранее, во всяком случае, не позднее 29 ноября 2017 г.
С учётом того, что Истец является правопреемником, к нему переходит право требования с тем же сроком исковой давности и с тем же моментом его начала (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, течение трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании всей суммы задолженности началось не позднее 30 ноября 2017 г. (поскольку на 29 ноября 2017 г. задолженность уже была просрочена). Истекал срок, соответственно, 30 ноября 2020 г.
Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-187/2022 вынесен 24 января 2022 г., то есть уже после истечения срока исковой давности (который истёк 30 ноября 2020 г.). Определением мирового судьи от 8 августа 2023 г. судебный приказ отменён.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Однако данное правило применяется только в случае, если обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности. Если на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истёк, то обращение за судебной защитой не прерывает и не приостанавливает его течение (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Поскольку судебный приказ вынесен 24 января 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности (истёк 30 ноября 2020 г.), его выдача и последующая отмена не могут служить основанием для восстановления или приостановления течения срока исковой давности.
Истец, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности прерывался (например, признание долга ответчиком, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга) или приостанавливался, а также доказательств, опровергающих доводы Ответчика о начале течения срока исковой давности с момента перехода прав.
Принимая во внимание, что право требования задолженности по кредитному договору № возникло у Истца (и его правопредшественника) не позднее 29 ноября 2017 г., трёхлетний срок исковой давности истёк 30 ноября 2020 г., исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Иркутска 20 июня 2024 г., из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление было подано в Свердловский районный суд г. Иркутска 13 мая 2024 г., возвращено определением от 13 мая 2024 г. в связи с неподсудностью, а в Кировский районный суд г. Иркутска поступило 20 июня 2024 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, и заявление Ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН: 1096315004720, ИНН: 6315626402) в удовлетворении исковых требований к Фельдбуш (Беляевской) Татьяне Викторовне (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"10" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин