РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?2038/2026 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заключён кредитный договор № путём присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Индивидуальных условий.
По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 270 140,07 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 12,90 % годовых, а Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей 16?го числа каждого месяца в размере 6 132,70 рублей (кроме первого и последнего).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счёт Ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счёту.
Ответчик, в свою очередь, систематически нарушал условия договора, не вносил платежи в установленные сроки, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Банк направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 109 380,64 руб., из которых истец, пользуясь правом на снижение штрафных санкций, уменьшил размер пени до 10 % от начисленной суммы, в связи с чем общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, составила 95 457,20 рублей, из которых: 93 910,15 рублей – основной долг, 1 140,91 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 406,14 рублей – пени по просроченному долгу.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в материалах дела: <адрес>. Судебное извещение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако адресат не явился за его получением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". О причинах неявки суд не осведомлён, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил.
Суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Учитывая, что Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён анкетой?заявлением на получение кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Правилами кредитования (Общими условиями) и выпиской по лицевому счёту. Договор заключён в электронном виде с использованием простой электронной подписи Ответчика, что соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63?ФЗ "Об электронной подписи" и части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353?ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из выписки по лицевому счёту № следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт Ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 270 140,07 рублей, а Ответчик, в свою очередь, систематически нарушал сроки внесения платежей, что подтверждается расчётом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 181 232,68 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование оставлено без удовлетворения.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом добровольного снижения Банком размера штрафных санкций до 10 % от начисленной суммы, общий размер задолженности составил 95 457,20 рублей, из которых: 93 910,15 рублей – основной долг, 1 140,91 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 406,14 рублей – пени по просроченному долгу.
Расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, выписке по счёту и требованиям закона. Ответчиком расчёт не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в размере 95 457,20 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Цена иска составляет 95 457,20 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжными документами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 457,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 99 457,20 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"26" августа 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин