РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трофимовой О.И., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 132 960,00 руб. (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых. Денежные средства в сумме 132 960 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Сумма приобретенного права требования по Договору составила 116 505,90 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 99 101,16 руб., задолженность по процентам в сумме 10 304,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб. Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 522,07 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 115 983,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 479,52 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО СК «Газпром Страхование».
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования банка не признала, указав на то, что поскольку мировым судье судебный приказ на основании ее заявления отменен, то свои обязательства перед Банком она считает исполненными, вместе с тем, факт заключения кредитного договора не оспаривала, кредитными средствами пользовалась.
В судебное заседание третье лицо ООО СК «Газпром Страхование» не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым просила предоставить ей потребительский кредит.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., лимит кредитования – 132 960 рублей, Кредит 1 – 12 960 рублей, Кредит 2 – 120 000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора – неопределенный; срок возврата Кредита 1 – 5 платежных периодов от даты заключения Договора; срок возврата Кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения Договора. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 16,90%. Размер платежа - 4 738 руб. Платежи осуществляются ежемесячно 07 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1, 2,4,6 Индивидуальных условий).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Подпись ФИО2 на заявлении от 07.08.2018г. свидетельствует о том, что Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ею получены и она согласна с ними (п. 14 Индивидуальных условий).
На основании поданного ФИО2 заявления, Банк открыл ей счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 132 960 рублей.
Вышеуказанный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, заключенный между ФИО2 и банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ., Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Графика платежей. Банк, открыв ФИО2 счет, акцептовал ее оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не исполняет своих обязательств по возврату предоставленного кредита.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО2 дала согласие Банку передать свое право кредитора по кредитному договору третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе заключенного с ФИО2
Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № составила 116 505 руб.
Таким образом, все имущественные права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и ФИО2, перешли к ООО «Филберт».
Задолженность по кредитному договору ответчиком на дату подачи иска погашена не была.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2 – ООО «Филберт» направило уведомление о состоявшейся уступке прав требований и предложило оплатить имеющуюся у ответчика задолженность по кредитному договору в размере 116 505,90 руб.
В связи с неоплатой задолженности истец ООО «Филберт», ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 к мировому судье судебного участка № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № отменен в связи с поступившими в адрес мирового судьи возражениями от ответчика ФИО2
Как указывает истец, в период даты заключения договора цессии и подачи заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке ответчиком исполнены обязательства в размере 522,07 руб.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не погашена и составляет: 116 505,90 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 99 101,16 руб., задолженность по процентам в сумме 10 304,74 руб., задолженность по иным платежам - 7 100 руб.
Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.
Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.
Довод ответчика ФИО2 о том, что после отмены судебного приказа ее задолженность перед банком отсутствует, суд находит несостоятельным и отклоняет в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
Истцом было реализовано право на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец обратился в суд общей юрисдикции в порядке искового производства о взыскании задолженности, что соответствует требованию действующего законодательства.
Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного истцом расчета имеющейся у ФИО2 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
ООО «Филберт» сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт», что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, систематически допускала и допускает нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что наделяет истца правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 983,83 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Кировским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № в размере 115 983 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья О.И. Трофимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.08.2026г.
Председательствующий судья О.И. Трофимова