Судья Апкин В.П.
Дело № 2-2367/2026УИД №38RS0032-01-2026-002499-10
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 22 сентября 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК "Победа"" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК "Победа"" (далее – ООО "ТМК "Победа"") о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в соответствии с которым, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "ТМК "Победа"" в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
231 602 рубля;
расходы на проведение оценочной экспертизы
5 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
9 175 рублей.
В обоснование иска ФИО6 указал, что 27 ноября 2025 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Changan Hunter Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "ТМК "Победа"", под управлением ФИО7
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечённый к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее – АО "СОГАЗ"), полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") с заявлением о страховом возмещении, которое 1 декабря 2025 г. произвело осмотр транспортного средства, составило калькуляцию № и выплатило страховое возмещение в размере 243 569 рублей. Впоследствии, 4 марта 2026 г., после обращения истца СПАО "Ингосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 35 911,50 рублей, а всего выплатило истцу 279 480,50 рублей.
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭкспертиза" (далее – ООО "ЭкспрессЭкспертиза") № от 30 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 511 082,84 рубля.
Истец считает, что страховое возмещение не покрывает фактический размер ущерба и подлежит компенсации за счёт средств ООО "ТМК "Победа"".
В дополнение к вышеизложенному ФИО6 просит возместить расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 175 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее – ООО "Газпромбанк Автолизинг").
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности Дмитриев И.А. исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО "ТМК "Победа"" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Бычков Р.В. исковые требования с учётом уточнений не признал, возражал против их удовлетворения.
Третьи лица ФИО7, СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", ООО "Газпромбанк Автолизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, недопущения злоупотребления предоставленными правами суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред. Указанное законоположение не ограничивает право потерпевшего на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с этим Федеральным законом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2025 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Changan Hunter Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "ТМК "Победа"", под управлением ФИО7
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2025 г., вынесенным инспектором ИАЗ отделения (дислокация <адрес>) ОГАИ МО МВД России "Качугское", старшим лейтенантом полиции ФИО9., согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Changan Hunter Plus на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "ТМК "Победа"", последнее владеет и пользуется транспортным средством Changan Hunter Plus, государственный регистрационный знак В 133 МС 138, в связи с чем является владельцем источника повышенной опасности.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 1 декабря 2025 г. СПАО "Ингосстрах" произведён осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция №, согласно которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 243 569 рублей.
В дальнейшем 4 марта 2026 г. СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 35 911,50 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 279 480,50 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспрессЭкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 511 082,84 рубля.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа) и выплаченным страховым возмещением составляет 231 602 рубля (511 082,84 – 279 480,50).
Ответчик ООО "ТМК "Победа"", являясь владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем причинителя вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, а также доказательств того, что страховое возмещение покрывает фактический ущерб, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО "ТМК "Победа"" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 231 602 рубля.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию все понесённые судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с необходимостью определения размера ущерба истцом понесены расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приёма-сдачи работ. Оплата произведена на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 175 рублей, подтверждённые чеком по операции в приложении "Сбербанк Онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК "Победа"" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК "Победа"" (ОГРН: 1193850002290, ИНН: 3812526280) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №):
сумму возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
231 602 рубля;
расходы на проведение оценочной экспертизы
5 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
9 175 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"6" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин