РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
Мандрыгиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2026 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", общество) о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с общества в свою пользу:
доплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ
101 330 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
400 000 рублей;
убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства
107 870 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
146 065 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
65 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля "FIAT DOBLO", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации ремонта его транспортного средства в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО, выразив согласие на доплату за ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ общество направило письмо об отсутствии договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме в сумме 190 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ общество осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 190 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с односторонним изменением страховщиком способа исполнения обязательства с натурального на денежный, обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации причиненных ненадлежащей организацией ремонта убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области без учета износа запасных частей, неустойки, процентов.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письменным ответом отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, приложило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, предложило возвратить выплаченную сумму страхового возмещения и осуществить ремонт автомобиля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия".
Полагая незаконной замену страховщиком формы страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в сумме 101 330 рублей, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на основании экспертного заключения ООО "Автотех Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по заданию страховщика, а также выплаченного страховщиком страхового возмещения (292 130 рублей – 190 800 рублей).
Ссылаясь на калькуляцию ИП Ежова П.Ю., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 807 173 рубля, а также на экспертное заключение ООО "Автотех Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по заданию страховщика, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С180" без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 292 130 рублей, с учетом ограничения максимального размера суммы убытков суммой 400 000 рублей, просит взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу убытки в размере 107 870 рублей (400 000 рублей – 292 130 рублей = 107 870 рублей).
ФИО1 полагает, что в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта его транспортного средства в установленный срок с общества в его пользу подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы надлежащего размера страхового возмещения 292 130 рублей, в сумме 400 000 рублей, а также штраф – 146 065 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности, ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, которые просил компенсировать за счет САО "РЕСО-Гарантия".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – Мандрыгина Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
Ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации 99 71 № собственником автомобиля "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак М 680 НЕ 138, является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "FIAT DOBLO", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.
Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанным определением установлено, что ФИО6 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц С180".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Автотех Эксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "Автотех Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 130,47 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ общество осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 190 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с односторонним изменением страховщиком способа исполнения обязательства с натурального на денежный, обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, о компенсации причиненных ненадлежащей организацией ремонта убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области без учета износа запасных частей, неустойки, процентов.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письменным ответом отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, приложило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, предложило возвратить выплаченную сумму страхового возмещения и осуществить ремонт автомобиля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия".
В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Агат-К" от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 600 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Таким образом, заключение эксперта ООО "Автотех Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию страховщика, и на основании которого было осуществлено страховое возмещение, является достоверным, поскольку разница между выводами эксперта ООО "Автотех Эксперт" и ООО "Агат-К" не превышает 10 % и составляет: без учета износа: (292 130 – 286 300)/292 130 = 1,99 %; с учетом износа: (190 800 – 187 600)/190 800 = 1,67 %.
По заказу ФИО1 ИП Ежовым П.Ю. подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 807 173 рубля.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, находит требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 и взыскивая со САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 101 330 рублей, определенной в виде разницы между надлежащим размере страхового возмещения без учета износа запасных частей на основании экспертного заключения ООО "Автотех Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченного страховщиком страхового возмещения (292 130 рублей – 190 800 рублей), суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" перед ФИО1 возникла обязанность выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации убытков.
При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО "Автотех Эксперт" от от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", поскольку с указанным заключением согласились истец и ответчик, а также его достоверность подтверждена экспертным заключением ООО "Агат-К" от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по заданию финансового уполномоченного, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает статистической погрешности.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 101 330 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком (292 130 рублей – 190 800 рублей = 101 330 рублей).
Разрешая требования ФИО1 и взыскивая со САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу убытки в сумме 107 870 рублей, установленной в виде разницы между максимальным размером страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика) на основании экспертного заключения ООО "Автотех Эксперт" от 6 февраля 2026 г., подготовленного по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" (292 130 рублей), суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" перед ФИО1 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
При определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется калькуляцией, подготовленной экспертом-автотехником ИП Ежовым П.Ю. Доказательств иного размера убытков страховщиком не представлено. Суд принимает данную калькуляцию в качестве доказательства, считает, что истцу подлежат выплате убытки в размере 107 870 рублей, то есть в размере разницы между максимальным размером страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой (400 000 рублей – 292 130 рублей = 107 870 рублей).
Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ При этом осуществлённая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в денежном выражении в сумме 190 800 рублей не подлежит учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
За ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от надлежащего размера страхового возмещения – 292 130 рублей и без учета выплаченной суммы 190 800 рублей (292 130 * 1% * 151 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 441 116 рублей). В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.
Также за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 146 065 рублей (292 130 * 50 %), то есть в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения – 292 130 рублей и без учета выплаченной суммы 190 800 рублей.
Разрешая ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей, то есть в заявленном размере.
При этом суд учитывает, что длительность неисполнения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения) и неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу, причинили последнему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с невозможностью в течение длительного времени получить причитающееся страховое возмещение в полном объеме, что безусловно нарушило его душевное спокойствие и повлекло необходимость дополнительных временных и эмоциональных затрат на восстановление нарушенного права. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (20 000 рублей) соответствует степени причиненных нравственных страданий, является разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью и распиской о получении денежных средств в размере 65 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов), степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска в полном объеме, суд считает обоснованным и разумным взыскание в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме, а именно 65 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует критерию разумности, объему оказанных юридических услуг, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Оснований для снижения заявленных судебных расходов суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 184 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
Порядок расчета государственной пошлины: 15 000 рублей + 2 % ? (609 200 рублей ? 500 000 рублей) = 15 000 рублей + 2 184 рублей = 17 184рублей + 3 000 рублей = 20 184 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; ИНН: 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
доплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ
101 330 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
400 000 рублей;
убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства
107 870 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
146 065 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
65 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Иркутска в размере 20 184 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"24" августа 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин