ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре Крюк А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Воиновой И.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском Воиновой И.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 19861316 от 10.12.2022 за период с 19.03.2023 по 22.09.2023 в размере 139 695,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 190,85 руб., почтовых расходов в размере 240,34 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Воиновой И.М. заключен договор потребительского займа № 19861316, в соответствии с которым Воиновой И.М. предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой в размере 295,65 % годовых, сроком возврата займа – 15.04.2023.
22.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-80-09.23, по которому право требования по договору займа № 19861316 от 10.12.2022 в полном объеме передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Заемщиком обязательства не исполнены, за период с 19.03.2023 по 22.09.2023 у Воиновой И.М. образовалась задолженность в размере 139 695,04 руб., из которых: 55 441,73 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 79 894,79 руб. – сумма задолженности по процентам, 4 358,52 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени.
На основании изложенного, истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просил суд взыскать с Воиновой И.М. задолженность по договору потребительского займа № 19861316 от 10.12.2022 за период с 19.03.2023 по 22.09.2023 в размере 139 695,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 190,85 руб., почтовые расходы в размере 240,34 руб.
В судебном заседании истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствуют, истец согласно изложенного в исковом заявлении ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Воинова И.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.
При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Воинова И.М., извещались судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция о судебном заседании, согласно уведомлению о вручении, получена ответчиком 08.05.2026.
Таким образом, ответчик Воинова И.М., извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09-30 час. 03.06.2026, способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Воиновой И.М., в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-2216/2026, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного двухкратным размером суммы займа.
Судом установлено, что 10.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Воиновой И.М. заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальных условий которого сумма займа составила 100 000 руб., возврат займа – 126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора), с уплатой процентной ставки 365,00 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).
Сумма займа в размере 100 000 руб. предоставлена Воиновой И.М. 10.12.2022 путем перевода на карту заёмщика №220027хххххх0020, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 26.09.2023.
Договор потребительского займа № 19861316 от 10.12.2022 подписан с применением электронной подписи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиям федеральных законов, и направлены и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
Обязательства ООО МФК «Мани Мен» исполнены в полном объеме, заёмщику Воиновой И.М. предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
22.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) заключен договор № ММ-Ц-80-09.23 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к Договору. Права требования Цедента, уступаемые по настоящему Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего Договора (п.1.1., 1.3. договора).
Согласно Приложению №1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-80-09.23 от 22.09.2023 «Реестр должников», к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования к должнику Воиновой И.М. суммы задолженности по договору потребительского займа № 19861316 от 10.12.2022, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Воиновой И.М., в общей сумме 139 695,04 руб., в том числе: 55 441,73 руб. – сумма основного долга, 79 894,79 руб. – сумма задолженности по процентам, 4 358,52 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени.
Договор № ММ-Ц-80-09.23 уступки прав требования (цессии) от 22.09.2023, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и обязанности кредитора по договору потребительского займа № 19861316 от 10.12.2022, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Воиновой И.М., принадлежат ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Решением Единственного участника ООО «Долговые инвестиции» от 14.02.2020 произведена смена полного фирменного наименования ООО «Долговые инвестиции» на ООО «ЦДУ Инвест».
ООО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 09.04.2026 судебный приказ по гражданскому делу № 2-2670/2023 о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с должника Воиновой И.М. задолженности по договору потребительского займа № 19861316 от 10.12.2022 в размере 139 695,04 руб., государственной пошлины в размере 1 996,95 руб. отменен.
Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренному ответчиком. Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности Воиновой И.М. по договору потребительского займа № 19861316 от 10.12.2022 за период с 19.03.2023 по 22.09.2023 составляет 139 695,04 руб., из которых: 55 441,73 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 79 894,79 руб. – сумма задолженности по процентам, 4 358,52 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени.
Суд, проверив представленный истцом расчет образовавшейся у Воиновой И.М. задолженности по договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения Воиновой И.М. обязательств по договору займа ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 19861316 от 10.12.2022 запрет на уступку прав (требований) заемщиком не установлен.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 19861316 от 10.12.2022 за период с 19.03.2023 по 22.09.2023 в размере 139 695,04 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 240,34 руб., из которых 118,34 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления; и 122 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.
Вместе с тем, к исковому заявлению документы, подтверждающие факт несения истцом почтовых расходов на сумму 122 руб. не приложены, основания и доказательства для взыскания 122 руб. в качестве убытков, понесенных в рамках приказного производства (ст. 15, 1065, 1082 ГК РФ) не приведены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.
Почтовые расходы по направлению заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, подтверждаемые представленным в материалы дела списком № 311 внутренних почтовых отправлений от 29.04.2026, заявленные истцом ко взысканию с размере 118,34 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 190,85 руб. (платежное поручение № 205905 от 27.10.2023 на сумму 1 996,95 руб., № 112691 от 30.04.2026 на сумму 3 193,90 руб.), подлежащая взысканию с ответчика Воиновой И.М. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Воиновой И.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с Воиновой И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632, задолженность по договору потребительского займа № 19861316 от 10.12.2022 за период с 19.03.2023 по 22.09.2023 в размере 139 695,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190,85 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Воиновой И.М. о взыскании почтовых расходов в размере 122 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 11.06.2026.
Председательствующий О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2026.