РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности -
Мукушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2026 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу:
убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях
70 000 рублей;
компенсацию морального вреда
100 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя за подачу настоящего иска
30 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
7 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 3 января 2026 г. инспекторами ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Эхирит-Булагатский" в отношении него дважды были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неуплату административных штрафов, назначенных постановлениями ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 21 июля 2025 г. и от 30 июля 2025 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При составлении протоколов истец пояснял сотрудникам полиции, что транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак А 028 ВЕ 138, им реализовано, право собственности прекращено решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2018 г., а постановления, за неисполнение которых его привлекают к ответственности, прекращены.
Однако, по мнению истца, данные доводы проверены не были, и он был привлечён к административной ответственности.
18 февраля 2026 г. истцу поступило SMS-сообщение от мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска о назначении дел к рассмотрению.
Поскольку санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает, в том числе, административный арест, истец, опасаясь ограничения свободы, обратился за юридической помощью.
18 февраля 2026 г. между истцом и общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "ВИКО" (далее – ООО "ЦПП "ВИКО") заключён договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 70 000 рублей.
Постановлениями мирового судьи от 10 марта 2026 г. оба дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц МО МВД России "Эхирит-Булагатский" ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере 70 000 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за подачу настоящего искового заявления в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Определениями судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2026 г. и от 30 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Эхирит-Булагатский" (далее – МО МВД России "Эхирит-Булагатский"), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – ГУ МВД России по Республике Бурятия), ФИО9 и ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие его представителя.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности – Мукушева Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ постановления ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 21 июля 2025 г. и от 30 июля 2025 г. не были отменены и вступили в законную силу, в связи с чем у сотрудников полиции имелись законные основания для составления протоколов. Прекращение производства по делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, составивших протоколы. Вина сотрудников полиции в причинении истцу убытков и морального вреда отсутствует. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда и его размер, а заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Представитель третьего лица МО МВД России "Эхирит-Булагатский" в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам, аналогичным доводам ответчика.
Представители третьих лиц Минфина России, ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей третьих лиц МО МВД России "Эхирит-Булагатский", Минфина России, ФИО6 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности – Мукушеву Н.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения). Данные положения относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
Вместе с тем, в отличие от приведённых выше норм материального права, статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия № от 21 июля 2025 г. ФИО1 как собственник транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак А 028 ВЕ 138, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия № от 30 июля 2025 г. ФИО1 как собственник того же транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Указанные постановления вступили в законную силу: постановление от 21 июля 2025 г. – 19 августа 2025 г., постановление от 30 июля 2025 г. – 26 августа 2025 г. В установленный законом 60-дневный срок штрафы истцом уплачены не были.
3 января 2026 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты административного штрафа по постановлению от 30 июля 2025 г.
3 января 2026 года государственным инспектором дорожного надзора отделения (дислокация с. Еланцы) отдела ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты административного штрафа по постановлению от 21 июля 2025 г.
Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Измайлова И.В. от 30 января 2026 г. по жалобе представителя ФИО1 – Казачанской В.А. постановления ЦАФАП от 21 июля 2025 г. и от 30 июля 2025 г. отменены, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Анисимова Р.С. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 марта 2026 г. производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Анисимова Р.С. прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями протоколов об административных правонарушениях от 3 января 2026 г., копиями постановлений ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 21 июля 2025 г. и от 30 июля 2025 г., решением заместителя начальника ЦАФАП от 30 января 2026 г., копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 марта 2026 г., а также пояснениями сторон.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-704/2025 право собственности ФИО1 на транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак А 028 ВЕ 138, прекращено с 20 января 2018 г., что подтверждается копией указанного решения, представленной в материалы дела.
Вместе с тем, как следует из карточки учёта транспортного средства и сведений из ФИС ГИБДД-М, после вынесения указанного решения суда ФИО1 в регистрационный орган с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта не обратился, соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства не внёс, доказательств обратного суду не представлено, и, согласно указанным сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства по-прежнему значится ФИО1
Кроме того, судом установлено, что 18 февраля 2026 г. между ФИО1 и ООО ЦПП "ВИКО" заключён договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, включая консультацию, подготовку и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом, подготовку письменной позиции по каждому протоколу и обеспечение явки в судебные заседания, стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
24 апреля 2026 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому истец доплатил 30 000 рублей за подготовку искового заявления, что подтверждается копией дополнительного соглашения и квитанцией.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии протоколов об административных правонарушениях № и № от 3 января 2026 г., копии постановлений ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия № от 21 июля 2025 г. и № от 30 июля 2025 г., решение заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Измайлова И.В. от 30 января 2026 г., копии постановлений мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 марта 2026 г., карточку учёта транспортного средства, сведения из ФИС ГИБДД-М, договор на оказание юридических услуг № 2-68/26 от 18 февраля 2026 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру, дополнительное соглашение к договору, а также объяснения представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на момент составления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" протоколов об административных правонарушениях от 3 января 2026 г. постановления ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 21 июля 2025 г. и от 30 июля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не были отменены, вступили в законную силу соответственно 19 августа 2025 г. и 26 августа 2025 г., а назначенные ими административные штрафы в установленный законом шестидесятидневный срок истцом уплачены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Отмена указанных постановлений ЦАФАП произведена лишь 30 января 2026 г., то есть после составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а потому у сотрудников полиции при составлении протоколов 3 января 2026 г. имелись предусмотренные законом основания для их составления, поскольку на тот момент действовали неотменённые постановления о привлечении истца к административной ответственности и отсутствовали сведения об их исполнении.
При этом суд учитывает, что истец, будучи собственником транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак А 028 ВЕ 138, использовал специальный законный порядок обжалования постановлений, вынесенных в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при котором вина собственника в совершении административного правонарушения презюмируется, а обязанность доказать свою невиновность возложена на него самого, и именно в рамках этого порядка истец представил доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения, что и послужило основанием для отмены постановлений ЦАФАП.
Однако такая отмена состоялась значительно позже составления протоколов по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем последующее прекращение производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи от 10 марта 2026 г. является по существу следствием отмены постановлений ЦАФАП, а не следствием незаконности действий сотрудников полиции по составлению протоколов.
Судом также установлено, что, несмотря на вступившее в законную силу заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу № 2-704/2025, которым право собственности ФИО1 на транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак А 028 ВЕ 138, прекращено с 20 января 2018 г., истец после вынесения указанного решения в регистрационный орган с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта не обратился, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а согласно карточке учёта транспортного средства и сведениям из ФИС ГИБДД-М собственником (владельцем) указанного транспортного средства по настоящее время значится ФИО1, что свидетельствует о том, что именно истец, не исполнив обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, создал ситуацию, при которой сотрудники полиции при проверке сведений в автоматизированных базах данных обоснованно исходили из того, что владельцем транспортного средства является ФИО1, и не имели оснований сомневаться в достоверности этих сведений.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, а в случае несогласия с вынесенным постановлением он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным; напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным, иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям, и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда; при этом вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника виновно иное лицо – непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а не сотрудники органов внутренних дел, которые лишь констатировали факт неуплаты штрафов и составили соответствующие протоколы, действуя в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника не имеется.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины причинителя вреда и при доказанности факта причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Однако в ходе судебного разбирательства не установлено незаконности действий сотрудников полиции, а также их вины в причинении истцу вреда, поскольку на момент составления протоколов об административных правонарушениях основания для их составления имелись, а последующее прекращение производств по делам об административных правонарушениях явилось следствием отмены постановлений ЦАФАП, а не незаконности действий должностных лиц, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий сотрудников полиции и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими негативными последствиями.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подачу настоящего искового заявления в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, указанные судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> 21 мая 2019 г., код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737) о взыскании расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"28" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин