ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Алексеев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Алексеев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 536 620,51 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 732 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Алексеев В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями, правилами, анкетой-заявления, и распиской в получении карты которые являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенном между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 300 000 руб. По наступлению срока гашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Алексеев В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 536 620,51 руб., в том числе по основному долгу – 484 955,56 руб., плановым процентам за пользование кредитом – 50 370,04 руб., пени – 1 294, 91 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 732 руб.
В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил. В письменном заявлении представитель истца Долгова М.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик Алексеев В.А. , извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Алексеев В.А. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт.
В соответствии с Правилами о предоставлении и использовании банковских карт данные Правила/Тарифы/Анкета-заявление/Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты.
Согласно условиям предоставления и использования банковской карты ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Информирован о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равному сроку действия договора, и номера банковского счета для совершения операций ЧС использование карты. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Процентная ставка по кредиту 18% годовых.
Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ответчику карту.
В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик Алексеев В.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. (п. 5.1 общих условий кредитования).
В связи с систематическими нарушениями условий кредитных договоров банком в адрес заемщика Алексеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 356,03 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность не была погашена.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору ответчиком не представлено.
По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций, составляет: по основному долгу – 484 955,56 руб., по процентам – 50 370,04 руб., сумма задолженности по пеням – 1 294,91 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается соответствующими закону и условиям обязательств.
Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком условий кредитных договоров по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитам обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы искового заявления банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание размер неустойки, период неисполнения обязательств, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявленная неустойка подлежит взысканию в полном размере.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика Алексеев В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 620,51 руб., суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеев В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 15 732 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Алексеев В.А. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 484 955,56 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 50 370,04 руб., пени – 1 294,91 руб., всего 536 620,51 руб.
Взыскать с ответчика Алексеев В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины – 15 732 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2026
38RS0032-01-2026-002662-06