РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – Кононовой И.С. и её представителя – Киселева О.Д., представителя ООО «Адвекс» - Николаева Е.В. , представителя Администрации <адрес> – Русских Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2026 по иску Кононовой И.С. к ООО «АДВЕКС», Маааров В.А. , к Макаров А.А. и к Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кононовой И.С. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АДВЕКС», к Маааров В.А. и к Макаров А.А. о взыскании 125 000 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 905 рублей 32 копейки почтовых расходов, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 350 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 4 957 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. на принадлежащую Кононовой И.С. автомашину «Toyota C-HR», г/н №, с крыши <адрес> в <адрес>, обвалился подтаявший обледеневший снег. В результате падения снега автомашине «Toyota C-HR», г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota C-HR», г/н №, составляет 125 000 рублей.
Помещения в доме по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «АДВЕКС» (848,9 кв.м.), Маааров В.А. и Макаров А.А. (177,6 кв.м. и 143,7 кв.м.).
Причинённый Кононовой И.С. ущерб владельцами помещений в здании по адресу: <адрес>, возмещён не был, в связи с чем она обратилась с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.
В судебном заседании истец – Кононовой И.С. и её представитель – Киселева О.Д. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ООО «Адвекс» - Николаева Е.В. не признала исковые требования, указывая, что причинённый Кононовой И.С. подлежит возмещению всеми владельцами помещений в здании по адресу: <адрес>, пропорционально занимаемой ими площади.
Представитель Администрации <адрес> – Русских Н.В. не признала исковые требования, указывая, что в муниципальной собственности отсутствуют помещения в здании по адресу: <адрес>.
Макаров В.А. и Макаров А.А. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явились в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Кононовой И.С. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Кононовой И.С. является собственником автомашины «Toyota C-HR», г/н №.
Согласно рапорту УУП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» Базарова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> упал снег на автомашину «Toyota C-HR», г/н №.
В результате падения снега автомашине «Toyota C-HR», г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota C-HR», г/н №, составляет 125 000 рублей.
Помещения в доме по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «АДВЕКС» (848,9 кв.м.), Маааров В.А. и Макаров А.А. (177,6 кв.м. и 143,7 кв.м.).
Данные лица не возместили причинённый Кононовой И.С. ущерб в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения её с иском в суд.
Исковые требования Кононовой И.С. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Таким образом, все лица, имеющие помещения в здании по адресу: <адрес>, на праве собственности, обязаны содержать общее имущество в данном здании, в том числе, производить уборку снега с крыши здания.
Сход снега с крыши указанного здания свидетельствует о том, что собственники помещений не исполняют надлежащим образом свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, что явилось причиной причинения ущерба Кононовой И.С.
Из материалов дела не следует, что на здании по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись таблички, ограждения или иные обозначения, предупреждающие об опасности падения снега с крыши.
Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Кононовой И.С. , припарковав свою автомашину возле здания по адресу: <адрес>, допустила грубую неосторожность, повлекшую причинение её ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, ущерб, причинённый Кононовой И.С. в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, подлежит возмещению за счёт всех собственников помещений в здании, пропорционально занимаемой ими площади.
В здании по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат: 1) Макаров А.А. – нежилое помещение, кадастровый №, площадью 143,7 кв.м.;
2) Макаров А.А. и Маааров В.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) – нежилое помещение, кадастровый №, площадью 177,6 кв.м.;
3) ООО «АДВЕКС» - нежилое помещение, кадастровый №, площадью 848,9 кв.м.
<адрес> принадлежащих им помещений составляет 1170,2 кв.м. (143,7 кв.м.+177,6 кв.м.+848,9 кв.м.).
Размер причинённого Кононовой И.С. ущерба составляет 125 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
На 1 кв.м. занимаемой ответчиками площади приходится 106 рублей 81 копейка причинённого ущерба (125 000 рублей/1170,2 кв.м.).
Исходя из этого, в пользу Кононовой И.С. подлежат взысканию:
1) с Макаров А.А. – 15 348 рублей 59 копеек возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: 106 рублей 81 копейка х 143,7 кв.м. занимаемой площади;
2) с Макаров А.А. и с Маааров В.А. – по 9 490 рублей 21 копейка возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: (106 рублей 81 копейка х 177,6 кв.м. занимаемой площади)/2;
3) с ООО «АДВЕКС» - 90 671 рубль возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: 106 рублей 81 копейка х 848,9 кв.м. занимаемой площади.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кононовой И.С. были понесены следующие судебные расходы: 6 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 905 рублей 32 копейки - почтовые расходы, 60 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 350 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности и 4 957 рублей 16 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Данные суммы судебных расходов подлежат взысканию в пользу Кононовой И.С. с ответчиков пропорционально удовлетворённых в отношении них исковых требований.
Исходя из этого, в пользу Кононовой И.С. подлежат взысканию:
1) с ООО «АДВЕКС» - 4 346 рублей 36 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 653 рубля 65 копеек почтовых расходов, 43 523 рубля 10 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 697 рублей 80 копеек расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 3 590 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины;
2) с Макаров А.А. - 1 194 рубля 69 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 181 рубль 16 копеек почтовых расходов, 11 922 рубля 20 копеек расходов по оплате услуг представителя, 469 рублей 80 копеек расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 987 рублей 8 копеек расходов по оплате государственной пошлины;
3) с Маааров В.А. - 458 рублей 95 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 70 рублей 51 копейку почтовых расходов, 4 554 рубля 70 копеек расходов по оплате услуг представителя, 182 рубля 40 копеек расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 379 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В иске в отношении Администрации <адрес> следует отказать, так как в здании по адресу: <адрес>, отсутствуют помещения, находящиеся в муниципальной собственности, либо являющиеся бесхозяйным имуществом.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кононовой И.С. удовлетворить в отношении ООО «АДВЕКС», Маааров В.А. и Макаров А.А. .
Взыскать с ООО «АДВЕКС» (ОГРН 1093850012299, Кононовой И.С. 3808208693) в пользу Кононовой И.С. (<данные изъяты> 90 671 рубль возмещения ущерба, 4 346 рублей 36 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 653 рубля 65 копеек почтовых расходов, 43 523 рубля 10 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1 697 рублей 80 копеек расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 3 590 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Макаров А.А. (<данные изъяты>) в пользу Кононовой И.С. (<данные изъяты> 24 838 рублей 79 копеек возмещения ущерба, 1 194 рубля 69 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 181 рубль 16 копеек почтовых расходов, 11 922 рубля 20 копеек расходов по оплате услуг представителя, 469 рублей 80 копеек расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 987 рублей 8 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Маааров В.А. (<данные изъяты>) в пользу Кононовой И.С. <данные изъяты>) 9 490 рублей 21 копейку возмещения ущерба, 458 рублей 95 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 70 рублей 51 копейку почтовых расходов, 4 554 рубля 70 копеек расходов по оплате услуг представителя, 182 рубля 40 копеек расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 379 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Кононовой И.С. в отношении Администрации г. Иркутска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026
38RS0032-01-2026-002731-90