РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – Мандрыгина Е.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2026 по иску Кузьмин С.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин С.О. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 304 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмин С.О. , под управлением Кузьмина Н.А. и автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сутырина Н.В. под управлением Сутыриной А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сутыриной А.А. , которая управляла транспортным средством «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.О. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением в котором была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о неполноте представленных документов, что не основано на нормах закона.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований истца Кузьмина Н.А. к ответчику Сутырина Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; принять отказ от иска в части Кузьмин С.О. к ответчику Сутырина Н.В. о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 292 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9 766 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 65 000 рублей.
Производство по гражданскому делу № в данной части прекращено.
Кроме того, требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 292 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно, что подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца – Мандрыгина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Кузьмин С.О. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Кузьмин С.О. является собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 56 №.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмин С.О. , под управлением Кузьмина Н.А. и автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сутырина Н.В. под управлением Сутыриной А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сутыриной А.А. , которая управляла транспортным средством «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.О. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением в котором была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Кузьмин С.О. было отказано в выплате страхового возмещения, путем направления ТС на ремонт, связи не предоставлением документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований истца Кузьмина Н.А. к ответчику Сутырина Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; принять отказ от иска в части Кузьмин С.О. к ответчику Сутырина Н.В. о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 292 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9 766 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 65 000 рублей.
Производство по гражданскому делу № в данной части прекращено.
Требования истца Кузьмин С.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 292 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно, что подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно калькуляции, составленной ИП Ежова П.Ю. , которая сторонами не оспорена о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 1 494 536. Рыночная стоимость автомобиля составляет 647 000 рублей, стоимость годных остатков – 61 600 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив калькуляцию об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, определив её полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое соглашение заключено не было.
Данных о согласовании с истцом необходимости доплаты ремонта и его размера суду не представлено, при этом и не выдано направление на ремонт.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в заявленном размере, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось.\
Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должен был выдать направление на ремонт, либо согласовать доплату в связи, с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы, которую потерпевший, во всяком случае, должен был доплачивать за ремонт.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Кузьмин С.О. о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей (лимит страховщика по стоимости восстановительного ремонта) (647 000 (стоимость автомобиля) – 61 600 (годные остатки) = 585 200 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для расчета неустойки.
Таким образом, у Кузьмин С.О. возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, исходя из суммы долга за период с 17.03..2025 по 01.06..2026 (76 дней), на сумму 400 000 руб. (ущерб) * 1% * 76 дней = 304 000 рублей.
В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 304 000 рублей.
Однако, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о взыскании страхового возмещения и неустойки данные требования исполнению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кузьмин С.О. составляет 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 5 ст. 198, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Истцом Кузьмин С.О. в материалы дела представлен договор оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьмин С.О. (доверитель) и Мандрыгина Е.С. (представитель). Предметом договора установлено, что: представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компаний СПАО «Ингосстрах» по поводу взыскания надлежащего размера страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. (п. 1.1 договора).
Оплата услуг по договору установлена в размере 65 000 рублей (п.3.1 договора).
Истцом Кузьмин С.О. в материалы дела также представлен договор оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьмин С.О. (доверитель) и Мандрыгина Е.С. (представитель). Предметом договора установлено, что: представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с Сутырина Н.В. по поводу взыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в пользу Кузьмина Н.А. , судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. (п. 1.1 договора).
Оплата услуг по договору установлена в размере 65 000 рублей (п.3.1 договора).
Оплата услуг по договору подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца Мандрыгина Е.С. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление о предоставлении акта осмотра поврежденного ТС, уведомление о дате и времени осмотра поврежденного ТС, обращение к финансовому уполномоченному, претензия, осуществлено направление иска сторонам, уточненное исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований в части.
Представитель истца Мандрыгина Е.С. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг представителя Мандрыгина Е.С. подтверждено материалами дела об объеме проделанной работы.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.
Учитывая объем участия представителя Мандрыгина Е.С. , оплата услуг которой, произведена на основании договора на оказание услуг представителя в размере 65 000 рублей, подтверждена распиской, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 40 000 рублей.
Суд, также учел, что ответчиком Сутырина Н.В. добровольно исполнены завяленные к ней исковые требования, в том числе в части возмещения судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Кузьмин С.О. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию 22 080 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмин С.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 304 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Кузьмин С.О. (№) 400 000 рублей страхового возмещения, 304 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмин С.О. отказать.
Решение суда в части взыскания 400 000 рублей страхового возмещения и 304 000 рублей неустойки исполнению не подлежит.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в бюджет г. Иркутска 22 080 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026
38RS0032-01-2026-002747-42