РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
Янхаева И.В., представителя ответчиков акционерного общества "Байкалэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" по доверенности -
Самарина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Байкалэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания", администрации г. Иркутска, акционерному обществу "Иркутскавтодор" и комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о солидарном взыскании возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Байкалэнерго" (далее – АО "Байкалэнерго", компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее – ООО "БЭК", общество) о солидарном взыскании возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
102 679 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы
5 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 080 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 7 февраля 2026 г. примерно в 7 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего ему автомобиля "WEY VV6", государственный регистрационный знак №, на бетонный блок, размещённый на проезжей части рядом с местом проведения работ по ремонту участка тепловой сети.
Наезд произошёл в результате ненадлежащего ограждения и обозначения места выполнения работ: бетонный блок имел небольшую высоту, был размещён за сетчатыми ограждениями и не был обозначен сигнальными огнями. Усугубили видимость тёмное время суток и пар из выкопанной ямы.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 102 679,50 рублей, стоимость проведения экспертизы – 5 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составили 4 080 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Иркутска, муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска "Иркутскавтодор" (далее – МУП "Иркутскавтодор") и комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (далее - Комитет).
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2026 г. произведена замена ответчика МУП "Иркутскавтодор" на его правопреемника – акционерное общество "Иркутскавтодор" (далее – АО "Иркутскавтодор").
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – Янхаев И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчиков АО "Байкалэнерго" и ООО "БЭК" по доверенности – Самарин М.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители ответчиков администрации г. Иркутска, АО "Иркутскавтодор" и Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей ответчиков администрации г. Иркутска, АО "Иркутскавтодор" и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – Янхаева И.В. и представителя ответчиков АО "Байкалэнерго" и ООО "БЭК" по доверенности – Самарина М.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд руководствуется следующими нормами материального права и официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", о совместном характере действий лиц, причинивших вред, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобождён от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Указанные разъяснения, данные применительно к возмещению вреда, причинённого окружающей среде, в силу общности правового регулирования деликтных обязательств (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются судами и при рассмотрении споров о возмещении вреда, причинённого третьим лицам при выполнении строительных и ремонтных работ.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 г. № 30-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения". Настоящий стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые в местах производства работ на автомобильных дорогах общего пользования, и устанавливает технические требования к ним и правила их применения.
В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют заказчика правом контроля и надзора за ходом выполнения работ. Заказчик при выявлении недостатков работ должен незамедлительно уведомить о них подрядчика. Соответственно, должное осуществление контроля и надзора предполагает выявление заказчиком нарушений требований нормативных правовых актов при выполнении подрядчиком строительных работ.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) производится с учётом требований статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2026 г. примерно в 7 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "WEY VV6", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена в материалы дела и исследована судом, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2026 г., составленными старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом полиции Пахтусовым В.Н., из которых следует, что водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие – каменный блок, при этом в графе "Повреждения ТС" указаны следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, обвесы правые, ВСП.
Из указанных сведений о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что в отношении второго участника происшествия – каменного блока – указано: "Каменный блок – Заказчик: участок тепловых сетей НИ ТЭЦ; Филиал ООО "БЭК"; Подрядчик: АО "Байкалэнерго"; Руководитель работ: мастер Глинченко М.Е. +7 (914) 013-60-27", что свидетельствует о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия производились работы по ремонту участка тепловой сети, при этом заказчиком работ выступало НИ ТЭЦ – филиал ООО "БЭК", а подрядчиком – АО "Байкалэнерго".
Согласно определению старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Пахтусова В.Н. от 14 февраля 2026 г., вынесенному по результатам рассмотрения сообщения гражданина ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2026 г. в 7 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Буторина Л.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом в определении указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района города Иркутска Патрушевой А.С. от 23 марта 2026 г., вступившим в законную силу, АО "Байкалэнерго", (ОГРН: 1043801024630, ИНН: 3808108339), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
При этом из указанного постановления следует, что 7 февраля 2026 г. в 9 час. 00 мин. АО "Байкалэнерго" при производстве долгосрочных дорожных работ <адрес> нарушило обязательные требования в области безопасности дорожного движения, а именно в нарушение пунктов 6.1.1.1, 6.5.1.1, 6.5.1.3, 6.5.1.6, 6.1.1, 6.6.4, 6.6.7 ГОСТ Р 58350-2019 "Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ", утверждённого и введённого в действие приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 года № 30-ст, не установлены дорожные знаки на опорах, в том числе на переносных опорах; в рабочей зоне не применены соответствующие ограждающие устройства; сигнальные фонари неисправны, а также обустроены в нарушении в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами, совершив административное правонарушение по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении №, исследованных судом, следует, что вина АО "Байкалэнерго" подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 25 февраля 2026 г., составленным государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом полиции ФИО8 в присутствии представителя АО "Байкалэнерго" ФИО9, из которого следует, что 7 февраля 2026 г. в 9 час. 00 мин. АО "Байкалэнерго", расположенное в <адрес> при производстве долгосрочных дорожных работ в <адрес> нарушило обязательные требования в области безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение пункта 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" – знаки устанавливаются на опорах, в том числе на переносных опорах; в нарушение пунктов 6.5.1.1, 6.5.1.3, 6.5.1.6 ГОСТ Р 58350-2019 – в рабочей зоне не применены соответствующие ограждающие устройства; в нарушение пунктов 6.6.1, 6.6.4, 6.6.7 ГОСТ Р 58350-2019 – сигнальные фонари неисправны, а также обустроены в нарушении в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами, совершив административное правонарушение по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о проведении постоянного рейда от 7 февраля 2026 г., протоколом осмотра от 7 февраля 2026 г. № № составленным государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом полиции ФИО8 при проведении контрольного мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в городе Иркутске в районе строения 122 мкр. Юбилейный, которым установлено нарушение пунктов 6.1.1.1, 6.5.1.1, 6.5.1.3, 6.5.1.6, 6.1.1, 6.6.4, 6.6.7 ГОСТ Р 58350-2019 в части обустройства дорожных знаков, временных ограждающих устройств, сигнальных фонарей, к которому приложена фото-таблица состояния автодорог общего пользования г. Иркутска в районе строения 122 мкр. Юбилейный, всего 10 фотографий, а также решением о проведении постоянного рейда от 13 января 2026 г. № на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области дорожного движения в период с 1 января 2026 г. по 30 июня 2026 г.
Судом установлено, что согласно экспертному заключению № № от 23 апреля 2026 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью "А38" (далее – ООО "А38"), на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО10, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № от 15 ноября 2014 г. и включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "WEY VV6", государственный регистрационный знак №, по состоянию на 7 февраля 2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, составляет 102 679,50 рублей, при этом экспертом установлено наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причиной возникновения которых является наезд на препятствие, обусловленное рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Из указанного экспертного заключения следует, что при осмотре транспортного средства 24 февраля 2026 г. экспертом установлены следующие повреждения: дверь передняя правая – замена, дверь задняя правая – ремонт, накладка задней правой двери – замена, накладка двери передней правой – замена, при этом стоимость ремонтных работ составила 24 200 рублей, стоимость запасных частей – 64 329 рублей, стоимость материалов – 14 150,50 рублей, а всего 102 679,50 рублей, при этом стоимость нормо-часа работ принята равной 2 000 рублей с учётом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ, а стоимость запасных частей определена по каталогам международной дилерской сети "EMEX", "AUTODOK.RU", "EXIST.RU".
Судом также установлено, что между АО "Байкалэнерго" (Заказчик) и ООО "БЭК" (Исполнитель) заключён договор оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации имущества № от 21 октября 2024 г., согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации имущества Заказчика в г. Иркутске в соответствии с Приложениями № 1.1, № 1.2, принадлежащего Заказчику на праве пользования и владения, при этом согласно пункту 2.1.15 договора Исполнитель обязан осуществлять организацию аварийно-восстановительных работ Имущества, согласно пункту 2.1.38 – обеспечить сохранность и целостность обслуживаемого Имущества, согласно пункту 2.1.40 – обеспечить контроль исправности ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.
Дополнительным соглашением № 2 к договору оказания услуг по техническому обслуживанию № от 21 октября 2024 г., заключённым между АО "Байкалэнерго" в лице исполняющего обязанности генерального директора Никитеева М.С., действующего на основании доверенности № от 1 января 2025 г., и ООО "БЭК" в лице генерального директора Причко О.Н., действующего на основании Устава, в связи с передачей тепловых сетей (возврат из аренды) от ООО "БЭК" в АО "Байкалэнерго" протяжённостью 242 331,97 метра, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, изложив пункт 4.1 договора в новой редакции.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2026 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 по существу, суд, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательств по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение как факт причинения истцу имущественного вреда, так и наличие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности с одновременным уменьшением размера возмещения на установленную судом долю вины самого потерпевшего, при этом общий размер подлежащего взысканию возмещения определён судом на основании экспертного заключения, признанного судом относимым, допустимым и достаточным доказательством размера причинённого ущерба, и не оспоренного сторонами по существу.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и разрешая вопрос о надлежащих ответчиках, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинён в результате совместных действий (бездействия) обоих ответчиков, поскольку АО "Байкалэнерго", являясь собственником тепловых сетей, заказчиком работ по их техническому обслуживанию и лицом, на которое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 23 марта 2026 г. возложена административная ответственность за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на участке производства работ, не обеспечило надлежащий контроль за производством работ и безопасность участка, в том числе не организовало освещение места производства работ в тёмное время суток и не обеспечило установку временных дорожных знаков и ограждающих устройств, в то время как ООО "БЭК", являясь подрядчиком, фактически выполнявшим работы по ремонту участка тепловой сети в районе <адрес>, разместило бетонный блок на проезжей части таким образом, что он не был обозначен сигнальными огнями и надлежащим образом ограждён, в результате чего истец, управляя транспортным средством, допустил наезд на указанное препятствие.
Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", о совместном характере действий лиц, причинивших вред, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, в связи с чем к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший.
Суд принимает во внимание, что указанные разъяснения, данные применительно к возмещению вреда, причинённого окружающей среде, в силу общности правового регулирования деликтных обязательств, содержащихся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются судами и при рассмотрении споров о возмещении вреда, причинённого третьим лицам при выполнении строительных и ремонтных работ, поскольку правовая природа отношений, связанных с совместным причинением вреда несколькими лицами, едина независимо от сферы, в которой такой вред причиняется.
Судом установлено, что между АО "Байкалэнерго" (Заказчик) и ООО "БЭК" (Исполнитель) заключён договор оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации имущества № от 21 октября 2024 г., согласно пункту 2.1.15 которого Исполнитель обязан осуществлять организацию аварийно-восстановительных работ Имущества, согласно пункту 2.1.38 – обеспечить сохранность и целостность обслуживаемого Имущества, а согласно пункту 2.1.40 – обеспечить контроль исправности ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию, при этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют заказчика правом контроля и надзора за ходом выполнения работ, предполагая, что должное осуществление такого контроля и надзора предполагает выявление заказчиком нарушений требований нормативных правовых актов при выполнении подрядчиком строительных работ.
Суд приходит к выводу, что бездействие АО "Байкалэнерго", выразившееся в необеспечении освещения места производства работ и ненадлежащем контроле за соблюдением подрядчиком требований безопасности, и бездействие ООО "БЭК", выразившееся в неограждении бетонного блока и необозначении его сигнальными огнями, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку именно совокупность указанных нарушений создала аварийную ситуацию, при которой водитель транспортного средства в условиях недостаточной видимости не имел объективной возможности своевременно обнаружить препятствие на проезжей части, при этом суд отмечает, что ни один из ответчиков не представил доказательств того, что подрядчик вышел за пределы данного ему заказчиком задания, а равно доказательств того, что заказчик надлежащим образом исполнил обязанности по контролю за производством работ.
Подрядчик, фактически выполняя работы на проезжей части, обязан соблюдать требования безопасности дорожного движения и нести ответственность за их нарушение независимо от наличия или отсутствия контроля со стороны заказчика, а заказчик как собственник имущества и сторона договора обязан осуществлять контроль за деятельностью подрядчика и обеспечением безопасности на участке производства работ, и именно это бездействие заказчика подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении АО "Байкалэнерго" к административной ответственности.
Привлечение лица к административной ответственности за нарушение требований в области безопасности дорожного движения не освобождает иных лиц, виновных в причинении вреда, от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, а равно не свидетельствует об отсутствии вины ООО "БЭК" в причинении вреда имуществу истца.
Разрешая вопрос о форме ответственности ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости возложения на них солидарной ответственности без определения долей, поскольку, как установлено судом, вред имуществу истца причинён в результате совместного бездействия ответчиков, их действия (бездействие) носили согласованный, скоординированный характер и были направлены на реализацию общей для них цели – выполнение работ по ремонту участка тепловой сети, при этом законом прямо предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, и оснований для определения долей каждого из ответчиков в причинённом вреде судом не установлено, поскольку определить степень вины каждого из них в причинении вреда не представляется возможным ввиду неразрывной взаимосвязи их действий (бездействия).
Суд разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, то есть после исполнения солидарного обязательства ответчики вправе разрешить вопрос о распределении ответственности между собой в порядке регресса, что не влияет на объём прав истца, подлежащих защите в рамках настоящего спора.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела, характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других обстоятельств, а понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и определяет степень его вины в размере 3 процентов.
При этом суд исходит из того, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, как следует из определения старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" от 14 февраля 2026 г., водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 7 февраля 2026 г. в 7 час. 50 мин., то есть в тёмное время суток в зимний период, в условиях недостаточной видимости, обусловленной наличием пара из выкопанной ямы, что, безусловно, требовало от водителя повышенной внимательности и осмотрительности, а также выбора скоростного режима, позволяющего своевременно обнаружить препятствие и принять меры к остановке транспортного средства, однако истец, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности, что содействовало возникновению вреда, при этом суд отмечает, что данное обстоятельство не исключает ответственности ответчиков, поскольку именно их совместные действия (бездействие) создали аварийную ситуацию на проезжей части.
При определении степени вины истца суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец двигался с превышением установленного скоростного режима или совершал иные действия, выходящие за пределы грубой неосторожности, а равно доказательства того, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие при своевременном обнаружении опасности, в связи с чем суд определяет степень вины истца в минимальном размере – 3 процента.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение № № от 23 апреля 2026 г., выполненное ООО "А38", суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу имущественного вреда, поскольку указанное заключение составлено компетентным лицом – экспертом-техником ФИО10, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № от 15 ноября 2014 г. и включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), при этом само заключение содержит подробное описание проведённого исследования, обоснование применённых методик, расчёт стоимости восстановительного ремонта, выполненный с использованием программного продукта "ПС:Комплекс 8" и электронных баз данных стоимостной информации, а также ссылки на нормативные и методические документы, регулирующие порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение не оспорено, каких-либо мотивированных возражений относительно его содержания, выводов эксперта, применённых методик или квалификации эксперта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснение судом права заявить такое ходатайство, ответчиками не заявлено, что свидетельствует о признании ими выводов эксперта в части определения размера ущерба и не создаёт для суда препятствий для принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.
Судом также установлено, что локализация повреждений транспортного средства истца, описанная в акте осмотра от 24 февраля 2026 г. и приведённая в экспертном заключении, а именно повреждения передней правой двери, задней правой двери, обвесов правых, полностью соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному истцом, а именно наезду на бетонный блок, расположенный на проезжей части справа по ходу движения транспортного средства, что согласуется с материалами дела, в том числе со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2026 г., схемой происшествия и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, и не содержит каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта или исключить возможность использования указанного заключения в качестве доказательства при определении размера подлежащего возмещению вреда.
При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № № от 23 апреля 2026 г. в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, и полагает возможным положить его в основу решения суда при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
С учётом изложенного, размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежит уменьшению на 3 процента и составляет 99 599,12 рублей (102 679 рублей х 97 %).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судебных требований, приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 4 850 рублей (5 000 рублей х 97 %) и 3 957,60 рублей (4 080 рублей х 97 %) соответственно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Байкалэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" о солидарном взыскании возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Взыскать солидарно с акционерного общества "Байкалэнерго" (ОГРН: 1043801024630; ИНН: 3808108339) и общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (ОГРН: 1133850020545; ИНН: 3808229774) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
99 599,12 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы
4 850 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
3 957,60 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Байкалэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" о взыскании возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в бо?льшем размере.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска, акционерному обществу "Иркутскавтодор" и комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о солидарном взыскании возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"18" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин