РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности -
Мандрыгиной Е.С., представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности -
Ивановой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?2428/2026 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ПАО САК "Энергогарант", общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с общества в свою пользу:
убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства
91 532 рубля;
неустойку в связи с нарушением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
118 116 рублей;
неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков в сумме 91 532 рубля
772 рубля / день, но не более 281 884 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
38 600 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
65 000 рублей.
В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно?транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "BMW X6 XDRIVE 35I", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, которая, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО САК "Энергогарант" с заявлением об организации ремонта его транспортного средства в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО. В тот же день по предложению страховщика истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако размер выплаты в соглашении указан не был. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке выплатил 77 200 рублей, что, по мнению истца, не покрывает реальную стоимость ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику об организации ремонта автомобиля, а в случае отсутствия возможности организовать ремонт – компенсации убытков и уплате неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на наличие соглашения о смене формы возмещения.
Полагая незаконной замену страховщиком формы страхового возмещения, ссылаясь на калькуляцию ИП Ежова П.Ю., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 732,70 рубля, ФИО2 просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу убытки в размере 91 532 рубля (168 732,70 – 77 200 = 91 532).
ФИО2 полагает, что в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта его транспортного средства в установленный срок с общества в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы надлежащего размера страхового возмещения 77 200 рублей, в сумме 118 116 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков в сумме 91 532 рубля в размере 772 рубля за каждый день, но не более 281 884 рублей, а также штраф – 38 600 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности, ФИО2 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, которые просил компенсировать за счет ПАО САК "Энергогарант".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2 по доверенности – Мандрыгина Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности – Иванова А.Я., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц?связи, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица ФИО1, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО2, третьих лиц ФИО1, АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – Мандрыгину Е.С., представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности – Иванову А.Я., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40?ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно?транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно?транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
Ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля "BMW X6 XDRIVE 35I", государственный регистрационный знак №, является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "BMW X6 XDRIVE 35I", государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при движении задним ходом с территории парковки, обозначенной дорожным знаком 6.4, которая является частью <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении строения <адрес>, ТС "Honda Fit", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, при повороте направо произошло его столкновение с движущимся сзади передним ходом в прямом направлении по правой полосе движения своего направления двухполосной проезжей части с двухсторонним движением <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ТС "BMW X6 XDRIVE 35I", государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Установлено, что ФИО1 при движении задним ходом должна была убедиться в безопасности маневра. Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО САК "Энергогарант" с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении отметка об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не проставлена. В материалах выплатного дела имеется соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выбор денежной формы страхового возмещения без указания на конкретный размер.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант" произведен осмотр поврежденного автомобиля "BMW X6 XDRIVE 35I".
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ПАО САК "Энергогарант" организовало проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ООО "Импульс").
Согласно экспертному заключению ООО "Импульс" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 900 рублей.
Общество ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатило истцу страховое возмещение в сумме 77 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с односторонним изменением страховщиком способа исполнения обязательства с натурального на денежный, обратился к ПАО САК "Энергогарант" с претензией с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, а в случае отсутствия возможности организовать ремонт – компенсации убытков и уплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант" письменным ответом отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, указав на наличие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО САК "Энергогарант".
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд полагает, что вопреки мнению страховщика – ПАО САК "Энергогарант" между ним и обществом не достигнуто соглашение о форме и размере страховой выплаты, а выплата страхового возмещения в денежной форме ПАО САК "Энергогарант" путем перечисления суммы страхового возмещения является односторонним изменением формы выплаты.
Обращаясь в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, истец форму страхового возмещения не указал. Дополнительно в тот же день истцом подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно условиям которого сумма страхового возмещения перечисляется по представленным истцом реквизитам.
Вместе с тем, оснований для придания указанному документу (соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.
Указанное соглашение подписано истцом в день подачи им в ПАО САК "Энергогарант" заявления о прямом возмещении убытков до осмотра страховщиком транспортного средства и проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО "Импульс" по заданию страховщика составило заключение № только ДД.ММ.ГГГГ), то есть тогда, когда стороны еще объективно не могли оценить объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно?транспортного происшествия, установить и согласовать между собой размер подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила довод истца о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в Иркутской области. Данный факт сам по себе свидетельствует о нарушении прав потерпевших на осуществление натуральной формы страхового возмещения.
Само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ввиду отсутствия законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховой компании ПАО САК "Энергогарант", страховщик, не выполнивший свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, обязан возместить убытки и восстановить имущественное положение истца, которое должно было быть достигнуто при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
По заказу ФИО2 ИП Ежовым П.Ю. подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "BMW X6 XDRIVE 35I" без учета износа по среднерыночным ценам составила 168 732,70 рубля.
Определением о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X6 XDRIVE 35I" по среднерыночным ценам Иркутской области. Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебном заседании пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании калькуляции ИП Ежова П.Ю., страховщиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, находит требования ФИО2 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2, и взыскивая с ПАО САК "Энергогарант" в его пользу убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта ТС, в сумме 91 532 рубля, определенной в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной согласно калькуляции ИП Ежова П.Ю. без учета износа (168 732,70 рубля) и размером выплаченного страхового возмещения (77 200 рублей), суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у ПАО САК "Энергогарант" перед ФИО2 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых ПАО САК "Энергогарант" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о компенсации убытков.
Заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ПАО САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ При этом осуществленная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в денежном выражении в сумме 77 200 рублей не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
За ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с ПАО САК "Энергогарант" подлежит взысканию неустойка согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от надлежащего размера страхового возмещения – 77 200 рублей и без учета выплаченной суммы 77 200 рублей (77 200 ? 1 % ? 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 118 116 рублей). Таким образом, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 118 116 рублей.
Как разъяснено в пунктах 50, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (даты выплаты убытков 91 532 рубля) в размере 772 рубля за каждый день, но не более 281 884 рублей (400 000 рублей – 118 116 рублей).
Также за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с ПАО САК "Энергогарант" подлежит взысканию штраф согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 38 600 рублей (77 200 ? 50 %), то есть в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения – 77 200 рублей и без учета выплаченной суммы 77 200 рублей.
Разрешая ходатайство ПАО САК "Энергогарант" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей, то есть в заявленном размере.
ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском к ПАО САК "Энергогарант" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью и распиской о получении денежных средств в размере 65 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска, суд считает обоснованным и разумным взыскание в пользу ФИО2 с ПАО САК "Энергогарант" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму, а именно 65 000 рублей.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО2 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО2 убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в указанных выше размерах.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 289 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194?199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства
91 532 рубля;
неустойку в связи с нарушением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
118 116 рублей;
неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков в сумме 91 532 рубля
772 рубля / день, но не более 281 884 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
38 600 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
65 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 13 289 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"26" августа 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин