РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Зубарева И.Ю., представителя ответчика – Ложкиной М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2026 по иску Стативо Т.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы возмещения убытков, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Стативо Т.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 399 763 рубля возмещения убытков, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств и штрафа.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств автомобиля «Лексус NX200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением собственника Стативо Т.В. и автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ибодов С.А.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № – Ибодов С.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «СК «Согласие» отказало истцу в страховом возмещении, указав, что ответственность виновника в данном ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в страховую компанию, в которой просил признать данный случай страховым и выдать направление на ремонт на СТАО, а также выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 107 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 10 700 рублей.
Истец полагает, что поскольку ремонт его транспортного средства не организован, у него возникло право на компенсацию убытков в виде полной стоимости ремонта.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера автомобилей Лексус в <адрес> АО «Иркут БКТ» стоимость работ, и материалов необходимых для устранения повреждений, транспортного средства истца, полученных в результате ДТП составляет 506 763,91 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию убытки в размере 399 763 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, также неустойка и штраф.
Истец Стативо Т.В. , извещенная о дате рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель истца Зубарева И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Ложкиной М.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов указанных в отзыве на исковое заявление, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования Стативо Т.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что Стативо Т.В. является собственником транспортного средства «Лексус N200Т», государственный регистрационный знак О872Ва138, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 42 №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств автомобиля «Лексус NX200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением собственника Стативо Т.В. и автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ибодов С.А.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № – Ибодов С.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события. Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт и осуществления ремонта только новыми запасными деталями.
Согласно информации СТАО транспортное средство истца не может быть принято в ремонт, ввиду отсутствия новых запасных деталей на транспортное средство истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 10 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля истца не был организован, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №-003 рассмотрение обращения Стативо Т.В. прекращено, в связи тем, что Стативо Т.В. предварительно не обратилась в ООО «СК «Согласие», в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, с данным решение истец не согласна.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, просила взыскать убытки в размере 399 763 рублей.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «МЭТР» № по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ««Лексус NX200», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 350 900 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, составленное ООО «МЭТР» № определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в силу проведения его в соответствии с установленными методиками и независимым экспертом.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное Согласие, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку данные доказательства не содержат достоверных обоснований и выводов и проведены без установленных методик.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о направлении его транспортного средства на СТАО для ремонта, т.е. выразил согласие на прямое возмещение убытков, иного соглашения заключено не было.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в заявленном размере, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, в заявлении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должно было выдать направление на ремонт, в связи, с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы, которую потерпевший, во всяком случае, должен был доплачивать за ремонт.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Стативо Т.В. о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 243 900 рублей, исходя из суммы 350 900 рублей убытков – 107 000 рублей выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для расчета неустойки.
Таким образом, у Стативо Т.В. возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки за несвоевременную выплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, исходя из суммы долга 172 596 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 1% и суммы выплаченной неустойки 10 700 рублей= 180 852 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств, исходя из суммы долга в размере 172 596 рублей и процентной ставки -1% в день, но не свыше 219 148 рублей (исходя из лимита страхования).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 86 298 рублей (172 596 рублей/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Стативо Т.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением ее прав как потребителя.
В связи с этим, с ООО «СК «Согласие» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 13 118,80 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стативо Т.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 399 763 рубля возмещения убытков, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств и штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Стативо Т.В. (<данные изъяты>):
- 243 900 рублей возмещения убытков;
- 180 852 рубля неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Страховая Компания «Согласие» своих обязательств, исходя из суммы долга в размере 172 596 рублей и процентной ставки – 1% в день, но не свыше 219 148 рублей;
- 86 298 рублей штрафа.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в бюджет <адрес> 13 118 рублей 80 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026
38RS0032-01-2026-002810-47