Судья Апкин В.П.
Дело № 2-2352/2026УИД №38RS0032-01-2026-002821-14
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 22 июля 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" (далее – ООО МФК "ЦФР ВИ", истец) обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ЦФ00040419, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 312 758,00 рублей под 105,60 % годовых, сроком на 13 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано принадлежащее ответчику транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, 2011 г. выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>. Стороны оценили предмет залога в 525 000,00 рублей.
Кроме того, для обеспечения сохранности предмета залога, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого истец установил на транспортное средство GPS-устройство для определения его местонахождения и передал его ответчику во временное пользование. Арендная плата за пользование оборудованием составила 500 рублей ежемесячно, стоимость монтажа оборудования – 1 500 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.
Истец указывает, что обязательства по передаче денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Поскольку срок займа составляет более 12 месяцев, ограничения, предусмотренные пунктом 24 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (кратность займа), в отношении него не применяются.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец, руководствуясь пунктами 2.1.6 и 2.1.7 договора залога, направлял ответчику уведомление о необходимости постановки транспортного средства на стоянку общества. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец самостоятельно произвел изъятие транспортного средства и его постановку на стоянку, что подтверждается актом изъятия.
Также истец указал, что ответчик нарушил обязательства по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, не вносил арендные платежи, а также не возвратил оборудование, в связи с чем на основании пункта 5.2 договора аренды с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.
По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 046,32 рублей, в том числе: 312 758,00 рублей – сумма основного долга, 152 016,48 рублей – проценты за пользование займом, 26 271,84 рублей – неустойка за неисполнение обязательств, 3 000,00 рублей – сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, 30 000,00 рублей – штраф за невозврат/утрату/порчу оборудования спутникового мониторинга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 337, 341, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 046,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, 2011 г. выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №.
Истец ООО МФК "ЦФР ВИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца – Бебякина А.П., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение, направленное по указанному адресу, не было получено ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика не поступало.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 312 758,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) с уплатой процентов за пользование займом в размере 105,60 % годовых.
Факт заключения договора и его условия подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора займа, а также графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа).
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по договору составляет 28 050,66 рублей, последний платеж – 340 808,66 рублей (включая основной долг и проценты).
Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № №, по условиям которого в залог передано транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, 2011 г. выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 525 000,00 рублей (пункт 1.2 договора залога). Договор залога подписан обеими сторонами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому истец произвел монтаж и передал ответчику во временное пользование GPS-устройство для определения точного места расположения предмета залога, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость монтажа оборудования составила 1 500 рублей, арендная плата – 500 рублей ежемесячно. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.
Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В нарушение условий договора займа ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа у него образовалась задолженность в размере 524 046,32 рублей, в том числе: 312 758,00 рублей – сумма основного долга, 152 016,48 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 271,84 рублей – неустойка за неисполнение обязательств, 3 000,00 рублей – сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, 30 000,00 рублей – штраф за невозврат/утрату/порчу оборудования спутникового мониторинга.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и требованиям закона. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в том числе погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 33 000,00 рублей (3 000,00 рублей – арендная плата и 30 000,00 рублей – штраф за невозврат оборудования), суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2 договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере 30 000 рублей, который по соглашению сторон является стоимостью установленного оборудования.
Поскольку ответчик не возвратил оборудование, данная сумма подлежит взысканию. Также подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3 000,00 рублей (500 рублей ежемесячно за 6 месяцев). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга.
Данное положение соответствует части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 26 271,84 рублей судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства ответчика по договору займа не исполнены надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, 2011 г. выпуска, кузов № NZE141-9184620, государственный регистрационный знак Е563ММ138, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 481,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 481,00 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" (ОГРН: 1175476112646; ИНН: 5407967714) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 046,32 рублей, в том числе: 312 758,00 рублей – сумма основного долга, 152 016,48 рублей – проценты за пользование займом, 26 271,84 рублей – неустойка за неисполнение обязательств, 3 000,00 рублей – сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, 30 000,00 рублей – штраф за невозврат/утрату/порчу оборудования спутникового мониторинга.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 481 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, 2011 г. выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"28" августа 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин