РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г.Дудинка
Диксонский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыкова, исполняющего обязанности председателя Диксонского районного суда Красноярского края, при секретаре Малышевой О.А., с участием прокурора Иванова В.А., ответчика Котовой Д.В., третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2026 по иску прокурора Таймырского района в интересах г.п.Диксон в лице администрации г.п.Диксон к МУП «Диксонбыт», Котовой Дарье Викторовне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ТДН района обратился в суд в интересах МО гп Диксон в лице администрации г.п.Диксон с иском к МУП «Диксонбыт», Котовой Д.Ю., указывая, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, МУП «Диксонбыт» в лице директора ФИО6 и Котовой Д.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг (с последующими дополнительными соглашениями о продлении). При этом, в счет указанных договоров предприятием Котовой Д.В. были выплачены денежные средства в общей сумме 260.890,50 рублей. В нарушение положений законодательства, данные сделки были заключены директором МУП «Диксонбыт» ФИО6 без уведомления администрации г.п.Диксон, как собственника предприятия, о заинтересованности ФИО6 в их заключении и при наличии конфликта интересов ФИО6, как директора предприятия. При этом, ФИО6 и Котова Д.В. с <данные изъяты> года состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и воспитывают совместных детей. Ссылаясь на положения законодательства, прокурор просит суд признать недействительными в силу ничтожности заключенные между МУП «Диксонбыт» и Котовой Д.В. договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, применив последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, взыскав с Котовой Д.В. в пользу МУП «Диксонбыт» денежные средства в размере 260890,5 рублей (л.д.3-10).
В судебном заседании прокурор Иванов В.А. заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.
Материальный истец – администрация гп Диксон о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, возражений по существу иска не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Котова Д.В., третье лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями полностью не согласились, поддержав представленные в материалы дела доводы письменных возражений (л.д.104-107), о том, что исполнение Котовой Д.В. работ по оспариваемым сделкам являлось инициативой главы г.п.Диксон, о заключении договоров главе г.п.Диксон, равно как и остальным работникам администрации, было известно. При этом, никаких возражений относительно ее кандидатуры ни от кого не поступало. Документы, связанные с заключением и исполнением ею данных договоров, регулярно направлялись в составе пакета документов для возмещения расходов предприятия на осуществление пассажирских перевозок в администрацию поселения. Предусмотренная договорами работа Котовой Д.В. фактически выполнялась, при этом, никаких функций, влияющих на работу предприятия, ею не осуществлялось. Котова Д.В. не относится к категории лиц, в отношении которых установлены антикоррупционные ограничения, запреты и обязанности, в том числе обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Заключение оспариваемых договоров никакого ущерба предприятию МУП Диксонбыт не причинило. Также, ФИО6 указывает, что взыскание денежных средств в пользу МУП Диксонбыт повлечет неосновательное обогащение МУП, поскольку затраты, понесенные предприятием по оплате услуг Котовой Д.В., были впоследствии возмещены администрацией г.п.Диксон.
Ответчик МУП «Диксонбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.130-134), в котором ответчик просит суд заявленные прокурором исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен (ч.5 ст.113 ГК РФ).
Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ч.7 ст.113 ГК РФ).
Согласно абз.3 ч.1 ст.2 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 года, от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пп.10, 15 ч.1 ст.20 Закона РФ № 161-ФЗ, собственник унитарного предприятия в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, дает согласие на совершение предприятием сделок, в том числе сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Частью 1 ст.22 Закона РФ № 161-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Согласно п.1 ч.1 ст.1 Закона РФ «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 года, под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, в ом числе, если данные действия совершаются от имени юридических лиц.
В соответствии с чч 1, 2 ст.10 Закона РФ № 273-ФЗ, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
При этом, обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на определенные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.4 ч.3 ст.10 Закона РФ № 273-ФЗ).
Согласно ч.2 ст.11 Закона РФ № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами РФ, в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Частью 7.1 ст.3 Закона РФ № 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководитель заказчика обязан при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно представленной в деле копии устава МУП Диксонбыт и выписки из ЕГРЮЛ, учредителем МУП Диксонбыт является МО г.п.Диксон в лице администрации г.п.Диксон (п.1.2); собственником имущества является МО г.п.Диксон (п.3.1); имущество предприятия находится в муниципальной собственности (п.3.2); предприятие возглавляет директор (п.5.1); который без доверенности действует от имени предприятия, вправе заключать договоры (п.5.3). При этом, согласно п.5.8 Устава МУП, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность директора, не может совершаться предприятием без согласия учредителя. Директор предприятия признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, если он, его супруг являются стороной сделки. Директор предприятия должен доводить до учредителя сведения об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (п.5.9) (л.д.11-15, 16-33).
В соответствии с распоряжением главы г.п.Дикон №-рк от 23.11.2022 года, ФИО6 был назначен директором МУП Диксонбыт с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).
ДД.ММ.ГГГГ, МУП Диксонбыт в лице директора ФИО6 (заказчик) и Котовой Д.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по: получению списков вылетающих пассажиров по каждому рейсу у авиакомпании «<данные изъяты>»; предупреждать авиапассажиров о времени вылета и о месте сбора для их перевозки на остров <данные изъяты> по ледовой дороге; организовывать очередность и посадку пассажиров на вездеходные транспортные средства для перевозки людей в аэропорт на о.<данные изъяты> (л.д.34).
Впоследствии, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ по договору устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37, 38).
ДД.ММ.ГГГГ, МУП в лице директора ФИО6 и Котовой Д.В., был заключен договор №, предметом которого выступало выполнение Котовой Д.В. на возмездной основе аналогичных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Впоследствии, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ по договору устанавливался по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41, 42).
Работа исполнителем по указанным договорам были Котовой Д.В. исполнена, и произведена ее оплата в ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 260890,50 рублей, что подтверждается представленными в деле копиями актов выполненных работ и сведениями МРИ ФНС с отражением дохода Котовой Д.В., полученного от МУП Диксонбыт (л.д.35, 43-45, 46-49, 50-53).
В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к получению копий платежных документов о перечислении предприятием средств Котовой Д.В. в качестве вознаграждения по указанным договорам, данные документы суду предоставлены не были (л.д.147, 157-161), согласно пояснений прокурора, в ходе проведения проверки платежные документы прокурору также представлены не были, и их местонахождение не известно.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств получения Котовой Д.В. вознаграждения от исполнения оспариваемых сделок представленные ФНС сведения о доходах Котовой Д.В., достоверность которых ответчиками также не оспаривается.
Далее, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспариваются, что ФИО6 и Котова Д.В. с <данные изъяты> года состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей, проживают совместно (л.д.101, 102).
Данные юридически значимые обстоятельства имели место также и в момент заключения ФИО6 и Котовой Д.В. оспариваемых прокурором сделок.
При этом, как следует из полученного в ходе проведения прокуратурой проверки ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о заключении директором МУП Диксонбыт оспариваемых сделок администрация гп.Диксон не располагала, заключение данных сделок ФИО6 с администрацией г.п.Диксон не согласовывал, о наличии конфликта интересов не уведомлял (л.д.69).
В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений законодательства, директором МУП ФИО6 в условиях конфликта интересов, без уведомления и получения согласия собственника имущества возглавляемого им предприятия были заключены возмездные сделки, предметом которых стало получение от предприятия денежных средств супругой ФИО6, то есть в совместную собственность с ФИО6
В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Суд соглашается с доводами иска о том, что при совершении оспариваемых сделок был нарушен императивный запрет на их совершение без предварительного уведомления учредителя, а равно запрет на совершение сделок в условиях заинтересованности, вследствие чего допущено существенное нарушение публичных интересов, что влечет их ничтожность.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Частью 1 ст.173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч.2 ст.173.1 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок, действовали недобросовестно (в том числе Котова Д.В., которая очевидно знала о заключении сделки со своим мужем ФИО6, являющимся директором муниципального унитарного предприятия, на которого в силу вышеприведенных положений законодательства, распространяются ограничения и запреты), что влечет отказ в возврате исполненного ею в силу ничтожной сделки.
Следовательно, суд признает, что исковые требования прокурором заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.
С Котовой Д.В. на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности заключенные между МУП «Диксонбыт» и Котовой Дарьей Викторовной договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.
Взыскать с Котовой Дарьи Викторовны в пользу МУП «Диксонбыт» денежные средства в размере 260890 рублей 50 копеек.
Взыскать с Котовой Дарьи Викторовны государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы, а прокурором – представления через Диксонский районный суд.
Судья А.А.Калмыков
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года