РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой В.И.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Данилова А.С., истца ФИО1, представителя истца Табиханова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис <адрес>» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис <адрес>» (далее – МУП «ТЭСИ») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что приказом директора МУП «ТЭСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности начальника технического отдела МУП «ТЭСИ» с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Расчет по заработной плате с истцом произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не предоставлено никаких письменных доказательств совершения истцом проступка.
От истца не были запрошены письменные объяснения за вменяемые проступки.
В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ указано в графе «Основание» - материалы служебного расследования о подтверждении факта неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей.
Письменная просьба истца на экземпляре работодателя предоставить материалы служебного расследования в подтверждение факта неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей оставлена без удовлетворения.
Незаконное увольнение лишило истца стабильного заработка, нарушение трудовых прав произволом работодателя, причинили истцу моральные страдания.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ТК РФ исковых требований истец ФИО1 просит суд признать незаконными приказы директора МУП «ТЭСИ» о наложении дисциплинарных взыскания №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным своё увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в должности начальника технического отдела МУП «ТЭСИ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 242 545,85 руб. и по день восстановления, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Табиханов А.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования с учетом их уточнений, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика – МУП «ТЭСИ» - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещен, не просил об отложении судебного заседания, не представил суду доказательств наличия уважительных причин своей неявки. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бигма И.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что восстановление ФИО1 в прежней должности невозможно, поскольку ранее занимаемая им должность начальника технического отдела сокращена по решению учредителя – комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес>.
Суд с учетом мнения истца, прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам в деле.
Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, заключение прокурора Данилова А.С., полагавшего подлежащими удовлетворению требования, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу? что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в МУП «ТЭСИ» в должности начальника технического отдела на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца ТК-I №.
Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник технического отдела МУП «ТЭСИ» выполняет следующие обязанности: производит анализ потребности в новом инструменте, оборудовании и ТМЦ (пункт 2.1); заключает и сопровождает до полного исполнения договоры на приобретение ТМЦ, связанных с расходной частью деятельности структурного подразделения для технического оснащения отдела (пункт 2.2); выполняет технические расчеты для экономического обоснования переоборудования (пункт 2.3); принимает участие в организации приемки оборудования с ремонта (пункт 2.4); осуществляет технический контроль за строительно-монтажными и механико-электромонтажными работами (пункт 2.5); осуществляет контроль за проведением подготовительных работ по монтажу оборудования (пункт 2.6); принимает участие в работах по монтажу и сдаче оборудования в эксплуатацию (пункт 2.7); согласовывает размещение, складирование и хранение оборудования (пункт 2.8); производит планирование и проведение ремонтно-профилактических работ (пункт 2.9); определяет потребности в профилактическом ремонте (пункт 2.10); разрабатывает планы модернизации отдела (пункт 2.11); осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности (пункт 2.12); осуществляет систематизация, прием, учет, классификация и регистрация поступающей технической информации (пункт 2.13); согласовывает техническую документацию с технологическими и иными службами предприятия (пункт 2.14); участвует в согласовании договоров других служб предприятия (пункт 2.15); производит консультации по решению отдельных технических вопросов (пункт 2.16); участвует в заключение договоров с проектными и подрядными организациями на разработку проектно-сметной документации и строительство объектов (пункт 2.17); производит контроль за строительством, монтажом оборудования, соблюдением правил техники безопасности и иных правил ведения строительных работ (пункт 2.18); планирует, организовывает, координирует, контролирует работу персонала структурного подразделения «Технический отдел» (пункт 2.19); ведет табель учета рабочего времени, составляет графики отпусков, графики обслуживания персонала структурного подразделения «Технический отдел» (пункт 2.20); знакомит персонал структурного подразделения «Технический отдел» предприятия с нормативно - правовыми актами вышестоящих органов (пункт 2.21); обеспечивает сохранность документов и сдачу их в архив в установленном порядке (пункт 2.22); представляет сотрудников отдела к поощрениям и взысканиям (пункт. 2.23); выполняет приказы и распоряжения директора и главного инженера предприятия, законы и нормативные акты <адрес> и Российской Федерации (пункт 2.24); соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, правила и нормы охраны труда и техники безопасности, санитарные требования и правила личной гигиены, противопожарной безопасности, гражданской обороны, этики делового общения (пункт 2.25); оперативно принимает меры, включая современное информирование своего руководителя, по устранению нарушений охраны труда, пожарной безопасности и санитарных правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам (пункт 2.26); не разглашает конфиденциальную информацию, ставшую известной в ходе выполнения своих должностных обязанностей (пункт 2.27); исполняет иные обязанности, определенные законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами, действующими в предприятии (пункт 2.28).
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Приказом МУП «ТЭСИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для увольнения ФИО1 явились материалы служебного расследования о подтверждении факта неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены материалы служебного расследования о подтверждении факта неоднократного неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом директора МУП «ТЭСИ» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно нарушение п. 2.7 должностных обязанностей начальника технического отдела – принимает участие в работах по монтажу и сдаче оборудования в эксплуатацию.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника ПЭО от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной записке начальника ПЭО МУП «ТЭСИ» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № контрольной проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя. При составлении данного акта был выявлены нарушения – истек срок поверки. При этом ответственный сотрудник за поверку приборов учета – начальник технического отдела ФИО1 на рабочем месте не находился, за состоянием приборов учета контроль не осуществляет. В акте от ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена расписаться она, так как начальника технического отдела на рабочем месте не оказалось.
Уведомлением №-ув от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ТЭСИ» ФИО6 предложил ФИО1 дать объяснение о причинах нарушения ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.7 должностных обязанностей начальника технического отдела: «принимает участие в работах по монтажу и сдаче оборудования в эксплуатацию».
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу ФИО1 данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного объяснения, ответчиком не представлено суду письменное объяснение истца по факту нарушения им пункта 2.7 должностных обязанностей, в материалах дела отсутствует акт об отказе ФИО1 предоставить такие объяснения, если таковой составлялся.
Сам истец ФИО1 в судебном заседании отрицал факт нарушения им своих должностных обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ официально находился в отпуске без сохранения заработной платы и не мог участвовать в контрольной проверке узла учета тепловой энергии. Также истец отрицал факт получения уведомления об истребовании у него письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что неоднократно обращался к директору со служебными записками, в том числе ДД.ММ.ГГГГ обратился со служебной запиской на имя директора МУП «ТЭСИ» ФИО7 о том, что технический отдел не может выполнять свои обязанности из-за присутствующих проблем: нехватка кадров по должностям инженеров КИПиА, водителя автомобиля, слесаря-электрика, электрогазосварщика, слесаря-сантехника, отсутствие закрепленного за отделом автомобиля, отсутствие в отделе рабочего принтера, бумаги. Реакции на его служебные записки со стороны руководства не было.
Действительно, из имеющегося в материалах дела приказа директора МУП «ТЭСИ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, начальнику технического отдела, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения пункта 2.7 должностной инструкции допущены не были, поскольку работник в обозначенный работодателем день ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и свои непосредственные должностные обязанности не исполнял.
Нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для признания данного приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Приказом директора МУП «ТЭСИ» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальнику технического отдела, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.7 должностных обязанностей «принимает участие в работах по монтажу и сдаче оборудования в эксплуатацию» объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основание издания данного приказа явился акт от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП «ТЭСИ» ФИО7 предложил начальнику технического отдела ФИО1 дать объяснение о причинах нарушения пункта 2.7 должностных обязанностей в связи с длительным неисполнением требований о поверке приборов учета, заактированных ДД.ММ.ГГГГ, что привело к негативным последствиям для работы предприятия и возможному срыву отопительного сезона.
Давая оценку действиям работодателя, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явившийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения акт № ИБОО0000001072 еще не был составлен, дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ А по акту от ДД.ММ.ГГГГ истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалы дела вновь, как и в феврале 2026 г., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства вручения истцу ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного объяснения, не представлено само письменное объяснение истца по факту нарушения им пункта 2.7 должностных обязанностей либо акт об отказе ФИО1 предоставить такие объяснения, если таковой составлялся.
Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Более того, согласно приказу директора МУП «ТЭСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальнику технического отдела, в связи с отсутствием дополнительных доходов в виде обслуживания социальных учреждений, связанных с реализацией со стороны администрации <адрес> управленческих решений по переходу детских садов и школ на обслуживание в другие подрядные организации, а как следствие, ухудшение финансового положения предприятия, отсутствие работы для работников, а значит, и сложности со своевременной выплатой заработной платы, в соответствии со ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, объявлен вынужденный простой по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы. Работник освобожден от обязанности находиться на рабочем месте в период действия простоя.
По мнению суда, в данном случае, с учетом того, что истец находился в вынужденном простое по вине работодателя 2 месяца, был освобожден работодателем от явки на свое рабочее место, отсутствовало длительное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, за которое следует привлекать к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств обратного судом не установлено и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен именно истцом ФИО1, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Ссылка ответчика в оспариваемых приказах на формальные положения должностной инструкции истца, которые не были соблюдены истцом при исполнении им трудовых обязанностей, судом отклоняются за необоснованностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении истца ФИО1 на работе в должности начальника технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Порядок исчисления средней заработной платы регулируется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 540 от 24 апреля 2025 года (далее - Положение N 540).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 4 Положение N 540, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения N 540).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 4 пункта 9 Положения N 540).
В пункте 10 Положения N 540 указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ последний день работы ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлена запрашиваемая справка о размере заработной платы истца в порядке ст. 139 ТК РФ, суд принимает в качестве доказательства для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 имеющиеся в материалах дела расчетные листки по начисленной и выплаченной заработной плате за фактически отработанный истцом период с августа 2025 г. по апрель 2026 г.
Суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 540 от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с момента незаконного увольнения ФИО1, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
заработная плата за период с августа 2025 по апрель 2026 составляет сумму 850 672,05 руб., количество отработанных дней в этот период = 183 дня;
среднедневной заработок составит 4648,48 (850 672,05/183);
количество дней вынужденного прогула = 96 дней;
средний заработок за время вынужденного прогула составит: 4648,48 * 96 = 446 254,08 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 254,08 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33).
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы второй, четвертый).
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение работодателем (ответчиком) трудовых прав работника ФИО1 в части незаконного увольнения, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> с учетом положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 743,85 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис <адрес>» удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис <адрес>» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника технического отдела Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис <адрес>» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 в должности начальника технического отдела Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис <адрес>».
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис <адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 446 254,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за три месяца в сумме 264 963,36 руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис <адрес>» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис <адрес>»в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 13 743,85 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.