РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит по карте в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом до 49,9 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в порядке, установленном договором и Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).
Договор был заключён с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" путём подписания заемщиком кредитного договора простой электронной подписью, что соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Факт заключения договора подтверждается протоколом операции цифрового подписания и заключением о неизменности электронного документа, а также тем, что ответчик в первые месяцы пользования кредитом производил погашение задолженности без просрочек, что свидетельствует о признании им наличия обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 875,64 рублей.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 67 874,73 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 67 541,29 рублей, задолженность по пени – 333,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске: <адрес>, а также по иным известным суду адресам. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63–68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признаёт ответчика извещённым надлежащим образом, поскольку она не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, в связи с чем риск неполучения судебных извещений лежит на ней.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возражал против заочного производства, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн" подала заявление (анкету-заявление) на выпуск и получение банковской карты с лимитом овердрафта, в котором просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит в размере не более 70 000 рублей на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), с которыми она ознакомилась и согласилась. Указанное заявление подписано простой электронной подписью ответчика, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания от ДД.ММ.ГГГГ (ID операции №), в котором зафиксированы факт ознакомления с условиями, дата и время подписания, а также результат проверки кода подтверждения. Кроме того, заключением о неизменности электронного документа подтверждена целостность документов (Анкета-заявление и кредитный договор) на момент формирования протокола.
В тот же день Банк открыл ответчику карточный счет № и предоставил кредитный лимит в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и индивидуальными условиями договора потребительского кредита в форме овердрафт (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно индивидуальным условиям, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 9,9 % годовых для операций оплаты товаров и услуг в первые 30 дней, 39,9 % – с 31-го дня и 49,9 % – для операций получения наличных и переводов. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Факт использования ответчиком кредитных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик совершала расходные операции, а также производила частичные погашения задолженности. Однако с определённого момента ответчик перестала вносить обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 70 875,64 рублей, из которых: основной долг – 67 541,29 рублей, проценты – 0 рублей (поскольку истец просит только основной долг и пени), пени – 3 334,35 рублей. Истец, реализуя своё право на снижение штрафных санкций, уменьшил размер пени до 10 % от начисленной суммы, что составило 333,44 рублей. Таким образом, цена иска определена как 67 541,29 + 333,44 = 67 874,73 рублей.
Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона. Ответчиком контррасчёт не представлен, возражений относительно размера задолженности не заявлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направлял ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и намерении расторгнуть договор (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах дела), однако требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ранее Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключён кредитный договор в надлежащей письменной форме (в электронном виде, с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к собственноручной подписи), истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку доказательств погашения задолженности либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании основного долга в размере 67 541,29 рублей и пени в размере 333,44 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 ноября 2025 г. в размере 67 874,73 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 67 541,29 рублей, задолженность по пени – 333,44 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"22" июля 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин