Судья Апкин В.П.
Дело № 2-2353/2026УИД № 38RS0032-01-2026-002878-37
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 21 июля 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца ФИО1 по довреенности -
Лукьянец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее — истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее — ответчик) о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
594 500 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы
7 000 рублей;
расходы на эвакуацию автомобиля
4 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства "Митсубиши", государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).
Поскольку ответственность ответчика не застрахована, истец организовал независимую оценку.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Ежовым П.Ю. (ИП Ежов П.Ю.), восстановление транспортного средства "Хонда" экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 677 000 рублей, стоимость годных остатков — 82 500 рублей.
Таким образом, размер причинённого ущерба равен 594 500 рублей (677 000 – 82 500). Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №И об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о дате и времени осмотра автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Копия искового заявления с приложениями направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № (партия 171) и описью вложения (РПО №).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Лукьянец А.С., которая исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <адрес> однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Возражений на иск не представлено.
С учётом изложенного, в целях соблюдения процессуальных сроков и прав участников процесса, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "Митсубиши" (государственный регистрационный знак №) является ответчик ФИО2
Виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик не выбрал безопасную скорость, не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля, вследствие чего совершил наезд на неподвижное транспортное средство "Хонда", государственный регистрационный знак №.
Данное определение не оспорено и вступило в законную силу.
Размер ущерба, причинённого истцу, подтверждён экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником Ежовым П.Ю. (ИП Ежов П.Ю.), включённым в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1664 от 30 мая 2014 г.
Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля "Хонда" в неповреждённом состоянии по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 677 000 рублей, стоимость годных остатков — 82 500 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 437 300 руб. без учёта износа) превышает рыночную стоимость транспортного средства (677 000 руб.), наступила полная гибель имущества, и размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, то есть 594 500 рублей (677 000 – 82 500).
Ответчик возражений относительно размера ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Экспертное заключение, представленное истцом, является полным, мотивированным, составленным компетентным специалистом, сомнений в достоверности не вызывает. Поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована (полис ОСАГО отсутствует), сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы были необходимы для определения размера ущерба и обращения в суд, поэтому они подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, понесённые истцом для восстановления нарушенного права.
Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат возмещению ответчиком как убытки, необходимые для восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. На оставшуюся часть государственной пошлины (14 110 рублей) определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2026 г. истцу предоставлена отсрочка до вынесения решения по делу.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, – в размере 14 110 рублей в соответствующий бюджет.
Данный подход соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
сумму возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
594 500 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы
7 000 рублей;
расходы на эвакуацию автомобиля
4 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
3 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: №) в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" государственную пошлину в размере 14 110 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"22" июля 2026 г.
Председательствующий судья
В.П. Апкин