ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В., при помощнике судьи Журба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восканянц Э.А. к Трутько Е.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Трутько Е.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.06.2025 водитель Трутько Е.А. в городе Краснодаре управлял автомобилем Мазда, г.р.з. № двигался по ул. <адрес> и напротив д. № при совершении манёвра (поворота налево) не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. №, под управлением водителя Восканянц Эдуарда Аркадьевича, который двигался по ул. <адрес> <адрес> после столкновения автомобиль Мерседес изменил направление движения, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, металлическую стойку дорожного знака, дерево, фасад дома <адрес>), затем произошло возгорание автомобиля Мерседес. Водитель Трутько Е.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако сроки привлечения к административной ответственности истекли.
Определением должностного лица ГИБДД от 06.04.2026 в производстве по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина Трутько Евгения Андреевича 27.06.1994 г.р., отказано в связи с истечением сроков давности.
Водитель Трутько Е.А. своим правом не воспользовался, вышеозначенное Определение последним не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате ДТП причинен имущественный вред собственнику автомобиля Мерседес г.р.з. Х212ХХ23 - Восканянц Э.А..
В ходе оформления ДТП Трутько Е.А. заявил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.
Для определения размера ущерба по деликтным обязательствам потерпевший обратился за независимой экспертизой (оценкой) в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» имеющее в своём штате эксперта-техника Остапенко С.В. (№№ в реестре Минюста), который осмотрел и зафиксировал относящиеся к данному ДТП повреждения только с участием потерпевшего, поскольку уведомлённый о дате, времени и месте осмотра телеграммой виновник ДТП на осмотр не явился.
Согласно экспертного заключения от 27.05.2026 № 71 установлена полная конструктивная гибель (тотальный ущерб) транспортного средства, при котором его восстановление технически невозможно. Материальный ущерб составляет 3 478 028 рублей.
Из материалов дела следует, что Восканянц Э.А. дополнительно направив запрос в АО «НСИС» (Национальная Страховая Информационная система https://nsis.ru/) установил, что на дату ДТП 09.06.2025 сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Мазда г.р.з. № отсутствуют.
При таких обстоятельствах на момент ДТП водитель Трутько Е.А. управлял автомобилем, владелец которого не исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах размер ущерба (убытков) причинённого ДТП подлежащего взысканию с ответчика составляет 3 478 028 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Трутько Е.А. в/у №, в пользу Восканянц Э.А., 12.04.2003 года рождения, паспорт № ущерб причинённого дорожно транспортным происшествием в размере 3 478 028 рублей, а также судебные расходы в размере 63346 рублей.
В судебное заседание истец Восканянц Э.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик Трутько Е.А. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 09.04.2024 № 19-КГ24-3-К5 указала, что отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является бесспорным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности не исключает права лица, утверждающего о своей невиновности в совершении административного правонарушения, на проверку и оценку его доводов со стороны органов государственного принуждения.
Водитель Трутько Е.А. своим правом не воспользовался, вышеозначенное Определение последним не обжаловалось и вступило в законную силу.
Материалами дела установлено, что 09.06.2025 в 00:20 водитель Трутько Е.А. в городе Краснодаре управлял автомобилем Мазда, г.р.з. № двигался по ул. <адрес> и напротив д.178 при совершении манёвра (поворота налево) не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з№, под управлением водителя Восканянц Э.А., который двигался по <адрес>, после столкновения автомобиль Мерседес изменил направление движения, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, металлическую стойку дорожного знака, дерево, фасад дома № <адрес>), затем произошло возгорание автомобиля Мерседес. Водитель Трутько Е.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако сроки привлечения к административной ответственности истекли.
Определением должностного лица ГИБДД от 06.04.2026 в производстве по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина Трутько Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в связи с истечением сроков давности.
Водитель Трутько Е.А. своим правом не воспользовался, вышеозначенное Определение последним не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Мерседес, г.р.з. №, Восканянц Э.А..
В ходе оформления ДТП Трутько Е.А. заявил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.
Для определения размера ущерба по деликтным обязательствам потерпевший обратился за независимой экспертизой (оценкой) в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» имеющее в своём штате эксперта-техника Остапенко С.В. (№№ в реестре Минюста), который осмотрел и зафиксировал относящиеся к данному ДТП повреждения только с участием потерпевшего, поскольку уведомлённый о дате, времени и месте осмотра телеграммой виновник ДТП на осмотр не явился.
В адрес ответчика 14.05.2026 направлена телеграмма с просьбой прибыть 22.05.2026 к 12:30 по адресу <адрес> для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля Мерседес, г.р.з. №.
Согласно заключению от 27.05.2026 № № установлена полная конструктивная гибель (тотальный ущерб) транспортного средства, при котором его восстановление технически невозможно. Материальный ущерб составляет 3 478 028 рублей.
Из материалов дела следует, сто согласно ответу АО «НСИС» (Национальная Страховая Информационная система https://nsis.ru/) на дату ДТП 09.06.2025 сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Мазда, г.р.з. №, отсутствуют.
При таких обстоятельствах на момент ДТП водитель Трутько Е.А. управлял автомобилем, владелец которого не исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах размер ущерба (убытков) причинённого ДТП подлежащего взысканию с ответчика составляет 3 478 028 рублей.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
В судебном заседании исследовано заключение № 71 от 27.05.2026, выполненное ООО «Северо-кавказским Центром оценки и экспертизы собственности», представленное истцом.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера ущерба заключение экспертизы № № от 27.05.2026. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, поскольку ограничение права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, Трутько Е.А. несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что подготовленное заключение № 71 от 27.05.2026, выполненное ООО «Северо-кавказским Центром оценки и экспертизы собственности», представленное истцом об определении суммы материального ущерба автомобиля Мерседес г.р.з. № необходимо для обоснования доводов иска, его цены, стоимость которого составила 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 22).
Расходы на оплату госпошлины в размере 48 346 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 15).
Следовательно, судебные расходы в сумме 63 346 рублей понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Восканянц Э.А. к Трутько Е.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Трутько Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №, в пользу Восканянц Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб причинённого дорожно транспортным происшествием в размере 3 478 028 рублей, а также судебные расходы в размере 63346 рублей, из них 48346 рублей - оплата госпошлины, 15 000 рублей - оплата экспертного заключения.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова