РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г., при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П., в присутствии представителя истца - АО «Агрофирма-племзавод Победа» по доверенности Катревич Е.А., представителя ответчика Бережной З.И. по доверенности Батлуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агрофирма-племзавод Победа» к Бережной З.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Агрофирма «Бураковская» и Бережной З.И. ,,, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель с/х назначения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Агрофирма «Бураковская» была реорганизована (в форме присоединения) и в настоящее время ликвидирована. Таким образом, в ходе правопреемства все права и обязанности перешли к АО «Агрофирма-племзавод «Победа» (ИНН ,,,, ОГРН ,,,).
Во исполнение вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика была произведена оплата в размере 265 000 рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счет за 2019 год, а также копией платежного поручения ,,, от 17.01.2019.
Факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 265 000 рублей подтверждается копией выписки из лицевого счет за 2019 год, а также копией платежного поручения ,,, от 17.01.2019. В свою очередь никакого встречного представления равнозначного оплаченной сумме истец от ответчика не получил, основной договор не был заключен, земельный участок не выделен и не передан в собственность истцу. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 265 000,00 руб.
Истцом в адрес ответчика 13.03.2026 была направлена досудебная претензия, в которой он предложил последнему добровольно возвратить денежную сумму в размере 265 000,00 руб. Согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции ответчик получил указанную претензию, но до настоящего времени требования указанные в ней не исполнил.
Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 г. по 31.03.2026 г. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 209 079,19 руб. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 265 000,00 руб. + 209 079,19 руб. = 474 079,19 руб.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Бережной З.И. в пользу АО «Агрофирма-племзавод «Победа» сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 г. по 31.03.2026 г. в размере 209 079,19 рублей; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.04.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 352 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Катревич Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель Бережной З.И. по доверенности Батлукова А.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о слушании дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что платежным поручением № 7 от 17.01.2019 Бережной З.И. перечислены денежные средства от ООО «Агрофирма «Бураковская» в размере 265 000 рублей, в назначении платежа указано - оплата по предварительному договору купли-продажи з/участка из земель с/х назначения б/н от 17.01.2019.
В силу ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что у истца отсутствует оригиналы и копии указанного д предварительного договора купли-продажи з/участка из земель с/х назначения б/н от 17.01.2019. Вместе с тем суд установил, что во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика была произведена оплата согласно исследованному судом платежному поручению № 7 от 17.01.2019 на сумму 265 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.
В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 20 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) а также передача полномочий одного орган публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому существо правоотношения и связанные с ним доводы обсуждению не подлежат.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему и нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что только 13.03.2026 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он предложил ответчику добровольно возвратить сумму в размере 265 000 рублей, которая ответчиком не исполнена. Поскольку у истца и ответчика отсутствует вышеуказанный предварительный договор, суд при расчете срока исковой давности исходит из того, что оплата по нему была произведена 17.01.2019 года.
Из материалов дела следует, истец с иском обратился в суд 20.07.2026. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен не по вине истца, материалами дела не подтверждаются и не влияют на применение судом положений ст. 199 ГК РФ.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности ставится в зависимость от смены участника общества, судом не может быть принят во внимание, так как основан на неверном применении норм материального права к рассматриваемому спору.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
У суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности. Возможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу законом не предусмотрена.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» к Бережной З.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Мотивированная часть решения изготовлена 20.10.2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления его мотивированной части.
Судья
Кореновского районного суда В.Г.Захаренко