РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г., при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П., в присутствии представителя истца - АО «Агрофирма-племзавод Победа» по доверенности Доманиной А.В., представителя ответчика Бердниковой М.Н. по доверенности Напольских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агрофирма-Племзавод Победа» к Бердниковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Агрофирма «Бураковская» и Бердниковой М.Н. 12.07.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель с/х назначения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Агрофирма «Бураковская» была реорганизована (в форме присоединения) и в настоящее время ликвидирована. Таким образом, в ходе правопреемства все права и обязанности перешли к АО «Агрофирма-племзавод «Победа» (ИНН ,,,).
Во исполнение вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика была произведена оплата в размере 430 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ,,, от 13.07.2017.
Факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 430 000 рублей подтверждается платежным поручением ,,, от 13.07.2017. В свою очередь никакого встречного представления равнозначного оплаченной сумме истец от ответчика не получил, основной договор не был заключен, земельный участок не выделен и не передан в собственность истцу. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 430 000,00 руб.
Истцом в адрес ответчика 18.12.2024 была направлена досудебная претензия, в которой он предложил последнему добровольно возвратить денежную сумму в размере 430 000,00 руб. Согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции ответчик получил указанную претензию, но до настоящего времени требования указанные в ней не исполнил.
Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 г. по 29.12.2025 г. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 372 944,89 руб. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 430 000,00 руб. + 372 944,89 руб. = 802944,89 руб.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Бердниковой М.Н. в пользу АО «Агрофирма-племзавод «Победа» сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 г. по 29.12.2025 г. в размере 372944,89 рублей; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 059 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Доманина А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель Бердниковой М.Н. по доверенности Напольских А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о слушании дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что платежным поручением № 32 от 13.07.2017 Бердниковой М.Н. перечислены денежные средства от ООО «Агрофирма «Бураковская» в размере 430 000 рублей, в назначении платежа указано - оплата по предварительному договору купли-продажи з/участка из земель с/х назначения б/н от 12.07.2017.
В силу ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что у истца отсутствует оригиналы и копии указанного предварительного договора купли-продажи з/участка из земель с/х назначения б/н от 12.07.2017. Вместе с тем суд установил, что во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика была произведена оплата согласно исследованному судом платежному поручению № 32 от 13.07.2017 на сумму 430 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.
В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 20 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) а также передача полномочий одного орган публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому существо правоотношения и связанные с ним доводы обсуждению не подлежат.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему и нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что только 18.12.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он предложил ответчику добровольно возвратить сумму в размере 430 000 рублей, которая ответчиком не исполнена. Поскольку у истца и ответчика отсутствует вышеуказанный предварительный договор, суд при расчете срока исковой давности исходит из того, что оплата по нему была произведена 13.07.2017 года.
Из материалов дела следует, истец с иском обратился в суд 22.07.2026. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен не по вине истца, материалами дела не подтверждаются и не влияют на применение судом положений ст. 199 ГК РФ.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности ставится в зависимость от смены участника общества, судом не может быть принят во внимание, так как основан на неверном применении норм материального права к рассматриваемому спору.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
У суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности. Возможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу законом не предусмотрена.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Агрофирма-Племзавод «Победа» к Бердниковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Мотивированная часть решения изготовлена 28.10.2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления его мотивированной части.
Судья
Кореновского районного суда В.Г.Захаренко