РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г., при секретаре Соколовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец 19 декабря 2025 года оформил поручение экспедитору ,,, на перевозку груза - двигателя внутреннего сгорания для автомобиля марки Mercedes-Benz Vito - от грузоотправителя индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А., осуществляющего деятельность в г,,, до склада Общества с ограниченной ответственностью «,,, по адресу: ,,,. Грузополучателем по указанному поручению экспедитору выступал истец.
19 января 2026 года указанный груз поступил на склад ответчика в городе Кореновске. На следующий день, 20 января 2026 года, истец прибыл на пункт выдачи для получения груза. При осмотре с участием представителя ответчика - директора отделения ,,, - был составлен акт № ,,, от 19 января 2026 года. Указанным актом установлено, что в процессе перевозки груз не был закреплён надлежащим образом, стропинг-лента, которой он был обвязан, оказалась порвана. После вскрытия упаковки были обнаружены следующие повреждения: датчик положения распределительного вала разбит, клапан системы вентиляции картерных газов разбит, прокладка крышки клапанов разбита, картер двигателя (алюминиевый поддон) разбит, крышка головки блока цилиндров (ГВЦ) разбита, трубка гидроусилителя руля смята, а также по всему корпусу двигателя имеются многочисленные сколы. Указанный акт подписан истцом и представителем ответчика без каких-либо замечаний и оговорок, что подтверждает факт повреждения груза именно в процессе его перевозки и по вине перевозчика.
В тот же день, 20 января 2026 года, истец составил в установленной форме компании претензию, в которой требовал возместить ущерб в размере 145 613 рублей, что соответствует стоимости повреждённого двигателя. Сотрудники ответчика приняли указанную претензию к рассмотрению, сообщив, что она будет рассмотрена в установленный законом тридцатидневный срок.
Вместе с тем, ответ на данную претензию так и не поступил, ответчик длительное время бездействовал и только 13 апреля 2026 года, на адрес электронной почты истца поступил ответ за подписью специалиста претензионного отдела, в котором ответчик предложил выплатить 40 процентов от стоимости повреждённого груза, что является заведомо необоснованным и не соответствующим фактическому размеру причинённого ущерба. Истец отказался от указанного предложения, после чего ответчик полностью прекратил коммуникацию, добровольно требования не удовлетворил.
В связи с длительным бездействием ответчика, а также ввиду объективной невозможности использовать повреждённый двигатель по его прямому назначению истец был вынужден за свой счёт произвести восстановительный ремонт двигателя. Согласно акту выполненных работ по заявке-договору № ,,, от 11 декабря 2025 года, составленному станцией технического обслуживания ,,,.Г., стоимость восстановительного ремонта составила 99 068 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком, приложенным к акту выполненных работ.
Помимо имущественного ущерба, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Указанные страдания истец испытывал и продолжает испытывать в связи с длительным бездействием ответчика, который в течение нескольких месяцев игнорировал законные требования и не предпринимал никаких мер для возмещения причинённого ущерба. Истец был вынужден многократно звонить в компанию, писать письма, тратить личное время на ожидание ответа, однако ответчик не только не удовлетворил его требования в добровольном порядке, но и в течение почти трёх месяцев после истечения установленного законом срока не давал ответа на претензию, что вызывало у истца чувство беспомощности, тревоги и несправедливости. Кроме того, ввиду невозможности использовать поврежденный двигатель для его установки в автомобиль истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в период ремонта, что также причиняло дополнительные неудобства и нравственные страдания.
Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с последнего, по мнению истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу (за исключением судебных расходов).
Для восстановления нарушенных прав, не обладая при этом достаточными познаниями в области права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг истцом была уплачена сумма в размере 56 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причинённые повреждением груза при перевозке, в размере 145 613 рублей; компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав как потребителя, в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в мою пользу (за исключением судебных расходов), в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2025 года Иванов А.А. оформил поручение экспедитору ,,, на перевозку груза - двигателя внутреннего сгорания для автомобиля марки Mercedes-Benz Vito - от грузоотправителя индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А., осуществляющего деятельность в ,,, до склада Общества с ограниченной ответственностью «,,, по адресу: ,,,. Грузополучателем по указанному поручению экспедитору выступил истец Иванов А.А.
19 января 2026 года вышеназванный груз поступил на склад ООО «ПЭК» в городе Кореновске. 20 января 2026 года истцом на пункте выдачи груза, при осмотре с участием представителя ответчика - директора отделения ,,,. установлено, что в процессе перевозки груз не был закреплён надлежащим образом, стропинг-лента, которой он был обвязан, оказалась порвана. После вскрытия упаковки были обнаружены следующие повреждения: датчик положения распределительного вала разбит, клапан системы вентиляции картерных газов разбит, прокладка крышки клапанов разбита, картер двигателя (алюминиевый поддон) разбит, крышка головки блока цилиндров (ГВЦ) разбита, трубка гидроусилителя руля смята, а также по всему корпусу двигателя имеются многочисленные сколы. Указанный акт подписан истцом и представителем ответчика без каких-либо замечаний и оговорок, что подтверждает факт повреждения груза именно в процессе его перевозки и по вине перевозчика. Данное обстоятельство подтверждено актом № ,,, от 19 января 2026 года.
20 января 2026 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить ущерб в размере 145 613 рублей, что соответствует стоимости повреждённого двигателя. Вместе с тем, данная претензия оставлена без ответа.
13.04.2026 г. в адрес истца от представителя ответчика поступило предложение о выплате 40 % стоимости поврежденного груза. От указанного предложения истец отказался, поскольку данная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб, причиненный повреждением груза истцу не возмещен.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).
Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2).
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Факт принятия груза к перевозке в отсутствие замечаний, ответчиком не оспаривается.
Порча груза в период выполнения перевозки, а также размер ущерба подтверждается соответствующим актом от 19.01.2026 г., накладными.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением груза при перевозке в размере 145 613 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. установлено следующее.
Согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не в заявленном размере – 100 000 руб., а в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предъявленная истцом досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого по данному делу составит 82 806,5 рублей (20 000 рублей + 145 613 рублей / 2).
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, стороной истца не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – 56 000 руб. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в этой части, ввиду недоказанности истцом фактического несения предъявленных к взысканию расходов.
Суд, оценивая основании ст.ст.55, 59,60, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Александра Владимировича к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Иванова А.В., ,,, года рождения, паспорт ,,,, выдан 21.10.2025 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-037, убытки, причинённые повреждением груза при перевозке, в размере 145 613 (сто сорок пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 806,50 руб.(восемьдесят две тысячи восемьсот шесть рублей).
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Кореновского районного суда В.Г. Захаренко