РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н., при секретаре Будько Ю.М., с участием:
представителя истца по доверенности Долгова А.С., представителя ответчика по доверенности Васильева А.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к Шихалеевой В.И. после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шихалеевой В.И. после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Шихалеевой В.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Шихалеевой В.И. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с условиями договора, Шихалеевой В.И. выдана кредитная карта №<.....> по эмиссионному контракту № <.....> от 01.04.2013, а также открыт счет № <.....> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Как утверждает истец, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в период с 30.04.2013 по 29.08.2024 (включительно) у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 75 931,56 руб., при этом начисление процентов производилось по 14.04.2014.
В адрес Шихалеевой В.И. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шихалеевой В.И. задолженности, который впоследствии был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Просит взыскать с Шихалеевой В.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № <.....> состоянию на 29.08.2024 в размере 75 931,56 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 645,71 руб., просроченный основной долг - 59 697,06 руб., неустойка - 8 588,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477,95 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ПАО Сбербанк и Шихалеевой В.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты №<.....> по эмиссионному контракту № <.....> от 01.04.2013, также открыт банковский счет № <.....> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
По условиям договора Шихалеевой В.И. предоставлен кредитный лимит в размере 60 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 19% годовых и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Суд установил, что ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства, предоставив Шихалеевой В.И. доступ к кредитному лимиту, с использованием которого ответчиком совершены расходные операции. Однако ответчик свои обязательства по погашению минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29.08.2024 задолженность ответчика составляет 75 931,56 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 645,71 руб., просроченный основной долг - 59 697,06 руб., неустойка -8 588,79 руб.
Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу и. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.04.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Шихалеевой В.И. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности.
Определением мирового судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 02.02.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Шихалеевой В.И. относительно его исполнения.
15.03.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес Шихалеевой В.И. претензию о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 15.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.
10.09.2024 ПАО Сбербанк направило в суд иск о взыскании с Шихалеевой В.И. кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к Шихалеевой Вере Игоревне после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2477,95 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к Шихалеевой В.И. после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Шихалеевой В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № <.....> по состоянию на 29.08.2024 в размере 75 931, 56 руб., в том числе: просроченные проценты – 7645,71 руб., просроченный основой долг – 59 697,06 руб., неустойку – 8 588, 79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2477,95 руб., а всего взыскать: 78409,51 руб.
Мотивированная часть решения изготовлена 14.10.2026 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Кореновского районного суда Лазарович С.Н.