РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В., при помощнике судьи Журба А.А., с участием представителя истца Арутюнова М.С. по доверенности Баранова Р.Г., ответчика Жиганова М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова М.С. к Жиганову МИ., Скачко Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Жиганову М.И., Скачко Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2026 около 18 часов 15 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Арутюнову М.С., получил механические повреждения.
Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 02.05.2026, виновником дорожно-транспортного происшествия является Жиганов М.И., который в момент аварии управлял авто ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.з. №. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Жиганова М.И., как водителя транспортного средства, застрахована не была, чем был нарушен п. 11 ОП ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно установочных данных постановления № по делу об административном правонарушении от 02.05.2026, ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит Скачко Т.Н., ответственность которой, как собственника вышеуказанного автомобиля, также не застрахована по договору ОСАГО.
Для выяснения размера нанесённого заявителю ущерба, заявитель вынужден обратиться в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», для определения стоимости восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, г.р.з. №.
В адрес ответчиков 02.06.2026 направлены телеграммы с просьбой прибыть 11.06.2026 к 10:00 по адресу: <адрес>», для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты> SANDERO, г.р.з. №. Заявителем понесены дополнительные расходы по оплате услуг ПАО «Центральный Телеграф» в размере 947 рублей 68 копеек, что подтверждается чеками по операциям на сумму 473 рубля 84 копейки и 473 рубля 74 копейки от 02.06.2026.
Согласно акту экспертного исследования № 324 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. С571НК761 от 04.06.2026, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля RENAULT <данные изъяты> г.р.з. № составляет 166 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 516 300 рублей.
Таким образом, фактически нанесенный ущерб составляет 516 300 рублей.
Кроме того за проведение оценки ущерба заявитель заплатил 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2026.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков Жиганова М.И. и Скачко Т.Н. солидарно, в пользу Арутюнова М.С. причиненный материальный ущерб в размере 516 300 рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, затраты услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 947 рублей 68 копеек, затраты на услуги представителя в размере 35 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 15 326 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов Р.Г. просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Жиганов М.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Арутюнов М.С. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о слушании дела.
В судебное заседание ответчик Скачко Т.Н. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о слушании дела.
При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 01.05.2026 в 18 часов 15 минут на ул. <адрес> водитель Жиганов М.И. управлял автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з№, двигаясь в г. <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КИА SOUL, г.р.з. №, под управлением Печерского И.А., двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА SOUL, который в результате столкновения изменил траекторию движения и совершил столкновение со стоящим на парковке расположенной вдоль проезжей части по адресу: <адрес>, с автомобилем РЕНО СОНДЕРО, г.р.з. №, принадлежащим Арутюнову М.С., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Жиганова М.И., как водителя транспортного средства, не застрахована, чем нарушен п. 11 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно установочных данных постановления № № по делу об административном правонарушении от 02.05.2026, ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит Скачко Т.Н., ответственность которой, как собственника вышеуказанного автомобиля, также не застрахована по договору ОСАГО.
В результате автомобиль RENAULT SANDERO, г.р.з. №, принадлежащий Арутюнову М.С., получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жиганова М.И., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. №, принадлежащим Скачко Т.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2026. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2026 № № Жиганов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Для выяснения размера нанесённого ущерба, заявитель вынужден обратиться в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. №
В адрес ответчиков 02.06.2026 направлены телеграммы с просьбой прибыть 11.06.2026 к 10:00 по адресу: <адрес>», для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. С571НК761. Заявителем понесены дополнительные расходы по оплате услуг ПАО «Центральный Телеграф» в размере 947 рублей 68 копеек, что подтверждается чеками по операциям на сумму 473 рубля 84 копейки и 473 рубля 74 копейки от 02.06.2026.
На основании акта экспертного исследования № 324 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. № от 04.06.2026, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 166 200 рублей, без учета износа - 516 300 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. № от 04.06.2026, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. № составляет 166 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. № составляет 516 300 рублей.
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный имущественный вред истцу подлежит возмещению непосредственно собственником транспортного средства Скачко Т.Н. в размере 516 300 рублей.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиками суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, правом на доказывание обстоятельств, которые бы опровергали стоимость ремонта согласно представленному истцом заключению эксперта, не представлено, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.
Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия между сторонами не урегулирован, доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права взыскания с Скачко Т.Н., являющейся законным владельцем транспортного средства, посредством которого причинен материальный ущерб истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 23.07.2026 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 326 рублей.
Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 15 326 рублей подлежат взысканию с ответчика Скачко Т.Н.
Судом установлено, что истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг ПАО «Центральный Телеграф» в размере 947 рублей 68 копеек, что подтверждается чеками по операциям на сумму 473 рубля 84 копейки и 473 рубля 74 копейки от 02.06.2026, удостоверение нотариальной доверенности №№ от 23.07.2026, которая составляет 3200 рублей.
Кроме того за проведение оценки ущерба заявитель заплатил 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2026.
Согласно договору № 11 об оказании юридической помощи от 23.07.2026 Арутюнову М.С. оказаны юридические услуги, стоимрость которых составила 35 000 рублей, что подтверждается чеком № № от 23.07.2026.
С учетом изложенного, указанные судебные расходы по правилам ст. 94,96, 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Скачко Т.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Арутюнова М.С. к Жиганову М.И., Скачко Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Скачко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Арутюнова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № причиненный материальный ущерб в размере 516 300 рублей.
Взыскать с ответчика Скачко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Арутюнова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ответчика Скачко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Арутюнова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, стоимость нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Взыскать с ответчика Скачко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Арутюнова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, затраты услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 947 рублей 68 копеек.
Взыскать с ответчика Скачко ТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Арутюнова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, затраты за услуги моего представителя по договору № 11 от 23.07.2026, в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ответчика Скачко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Арутюнова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, затраты по оплате государственной пошлины в размере 15 326 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Полный текст решения изготовлен 23.09.2026.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова