РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В., при помощнике судьи Журба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева к Лупенко Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Лупенко Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Алаухов М.В. указал, что Лупенко Р.Ф. осуществляла трудовую деятельность в магазине № 11 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.
Поскольку трудовая деятельность продавца связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
На основании приказа от 19.08.2025 № № за период работы в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 487 400 рублей 32 копейки. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.
Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 551 177 рублей 51 копейку. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 63 377 рублей 19 копеек. С учетом естественной убыли (35 915 рублей 98 копеек) сумма недостачи товара составила 27 461 рублей 21 копейку. Недостача наличных денежных средств составила 0 рублей.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 27 461 рублей 21 копейку, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 22.08.2025.
С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование от 12.03.2026, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал 1 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по результатам инвентаризации составляет 27 461 рублей 21 копейка.
Лупенко Р.Ф. сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 12 279 рублей 71 копейку, задолженность в размере 15 181 рублей 5 копеек подлежит взысканию в судебном порядке.
С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб, однако, ответчик, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.
Таким образом, в виду того, что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ответчик не возместил, истец был вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке, в том числе оплату госпошлины, которая составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с Лупенко Р.Ф. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 181 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей.
В судебное заседание истец представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Лупенко Р.Ф. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о слушании дела. Участвуя в предыдущем судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Указала, что в обозначенный период в магазине также работали иные продавцы, однако документального подтверждения этому не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом о переводе работника № № от 18.08.2022 ответчик Лупенко Р.Ф. переведена с отдела розничной торговли, магазин № № г Кореновск в отдел розничной торговли, магазин № <адрес> на должность управляющий магазином в АО фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева.
Лупенко Р.Ф. принята в подразделение Отдел розничной торговли, магазин № <адрес> 30.06.2023 на должность Продавец продовольственных товаров 05 ставки в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается договором от 30.06.2023 № 406 ткт.
Дополнительным соглашением от 18.08.2022 № 108 кт к трудовому договору от 30.03.2026 № 197 ткт Лупенко Р.Ф. переведена в отдел розничной торговли, магазин № 11 пос. Комсомольский с должностным окладом в 16 000 рублей.
В связи с тем, что трудовая деятельность ответчика связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей с Лупенко Р.Ф., в том числе заключен договор о полной материальной ответственности от 18.08.2022 № №.
Согласно п. 1 договора Лупенко Р.Ф. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ей работодателем имущества (материальных ценностей), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 договора Лупенко Р.Ф. обязана вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (материальных ценностей). Лупенко Р.Ф. ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца отделом.
На основании приказа от 17.08.2025 № № за период работы в магазине проведена инвентаризация19.08.2025, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 487 400 рублей 32 копейки.
С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.
Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 551 177 рублей 51 копейку. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 63 377 рублей 19 копеек.
С учетом естественной убыли (35 915 рублей 98 копеек) сумма недостачи товара составила 27 461 рублей 21 копейку. Недостача наличных денежных средств составила 0 рублей.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 27 461 рублей 21 копейку, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 22.08.2025.
С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование от 12.03.2026, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
Из акта служебного расследования от 12.03.2026 следует, что комиссия в составе начальника отдела выявления криминальных рисков Дирекции корпоративной защиты Гусакова А.Е., специалиста по кадрам, отдела кадров службы администрирования компенсаций Дирекции по управлению персоналом Ковнацкой Л.В., юрисконсульта Вишневой Ю.А., пришла к выводу, что материально-ответственным лицом Лупенко Р.Ф. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 27 461 рубль 21 копейку.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По факту недостачи в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу пос. Комсомольский ул. Центральная, 12, комиссией назначенной приказом директора розничной торговли АО фирмы «Агрокомплекс» составлен акт служебного расследования.
Согласно вышеуказанному акту Лупенко Р.Ф. представила письменные объяснения причин выявленной недостачи.
Приказом от 08.12.2025 № № генерального директора Хворостина Е.Н. Лупенко Р.Ф. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренный ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал 1 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по результатам инвентаризации составляет 27 461 рублей 21 копейка.
Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, Лупенко Р.Ф. сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 12 279 рублей 71 рублей, задолженность в размере 15 181 рублей 05 копеек не погашена, что подтверждается представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева к Лупенко Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.
Взыскать с Лупенко Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 181 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова