РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В., при помощнике судьи Журба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патцельт М.А. к Пузанову И.С. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке и прекращении права собственности ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Пузанову И.С. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке и прекращении права собственности ответчика. Свои требования мотивировала тем, что ответчик по делу - сын истца Пузанов И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сособственником доли в домовладении по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2003, серия №, и земельного участка на основании свидетельства от 06.06.2003, серия №
В мае 2003 года приобретён жилой дом и земельный участок расположенный по адресу станица Журавская ул. Братская д.75, Кореновский район, Краснодарский край.
В договоре на приобретение указанного домовладения была множественность лиц со стороны покупателя: истец по настоящему иску Патцельт М.А. (на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ - Пузанова М.А.); гражданский муж истицы (в н.в. бывший) Демьяненко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; несовершеннолетний (на 28.05.2003) Пузанов И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На момент приобретения домовладения Пузанов И.С., которому тогда уже исполнялось 16 лет, фактически проживал со своим отцом Пузановым С.И., по адресу: <адрес> Вместе с тем, сын, был зарегистрирован с истцом, как с одним из родителей, как во время, так и после расторжения брака. Однако, судом, при расторжении брака, место жительства Пузанова И.С. не определялось, алименты в пользу кого-либо из родителей не взыскивались. Вместе с тем, поскольку сын зарегистрирован с истцом по адресу <адрес>, то по условию органов опеки и попечительства, жилищные условия не должны были быть ухудшены.
В то же время на момент приобретения домовладения Пузанов И.С., самостоятельного заработка или иных источников дохода не имел, как и других денежных средств или накоплений.
Оплата доли, которая приходилась на Пузанова И.С. осуществлена из средств истца и средств Демьяненко Л.В.
Таким образом, в силу выше изложенного Пузанов И.С. фактически приобретателем доли в домовладении не являлся.
Именно по этой причине Пузанов И.С., фактически указанным жилым домом и земельным участком не пользовался и не пользуется по настоящее время. В доме никогда не проживал, бремя содержания имущества не нёс. Никаких расходов по содержанию жилого дома, земельного участка, коммунальных платежей, текущего ремонта и иных обязательных расходов не оплачивал. За все это платила истец и Демьяненко Л.В.
Впоследствии, с 01.12.2010 совместное проживание и ведение совместного хозяйство с сожителем прекратилось. Демьяненко Л.В. выехал и произвел отчуждение своей доли в размере 1/3 владения согласно договору дарения б/н от 01.12.2010 в пользу истца.
С 2010 года истец, использует домовладение самостоятельно уже более 15 лет, владею открыто и добросовестно и долей зарегистрированной за Пузановым И.С., а также и на момент настоящего искового заявления, считает так же приобретшей право также и в силу приобретательной давности, а Пузанова И.С. соответственно утратившим право собственности и не приобретшим его в силу фиктивности сделки купли продажи в части приобретения 1/3 доли.
С учетом изложенного, просит признать за Патцельт М.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №9, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право собственности Пузанова И.С. на указанные доли.
В судебное заседание истец Патцельт М.А. не явилась, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Пузанов И.С. не явился, согласно письменному заявлению, исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему понятны.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать предъявленный к нему иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что ответчик исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патцельт М.А. к Пузанову И.С. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке и прекращении права собственности ответчика - удовлетворить.
Признать за Патцельт М.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Пузанова И.С. на указанные доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова