РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С., при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) к Бондаренко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФСО России обратилась в суд с иском к Бондаренко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что <...> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Скания», госномер <...>, под управлением Бондаренко Ю.В., и автомобиля марки «Хендэ Соната», госномер <...>, принадлежащего ФСО России, под управлением Ш. Виновником ДТП был признан Бондаренко Ю.В. (ответчик по делу). В результате ДТП служебному автомобилю ФСО России причинены механические повреждения.
В декабре 2024 ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, подготовленному ООО «Автоэксперт» по направлению СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта служебного автомобиля ФСО России, с учетом износа составила 121 900 руб.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере 121 900 руб., которая была перечислена на счет ФСО России.
Фактический ремонт служебного автомобиля ФСО России произведен в ООО «Кунцево Авто Лимитед», стоимость которого составила 235 931,39 руб.
Как указывает истец, разница между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимостью фактических затрат ФСО России составила сумму в размере 114 031,39 руб. (235 931,39 -121 900,00), что в свою очередь составляет сумму невозмещенного ущерба ФСО России, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истица в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворив требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Бондаренко Ю.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, возражений относительно требований истца не представил.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <...> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Скания», госномер <...>, под управлением Бондаренко Ю.В., и автомобиля марки «Хендэ Соната», госномер <...> принадлежащего ФСО России, под управлением Ш. Виновником ДТП был признан Бондаренко Ю.В. (ответчик по делу). В результате ДТП служебному автомобилю ФСО России причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бондаренко Ю.В. (ответчик по делу), что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...> (л.д.8).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по делу была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен экспертный осмотр и ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение <...> от <...>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта служебного автомобиля ФСО России, с учетом износа составила 121 900 руб. (л.д.14, 15-18, 19-37, 38).
Согласно акту о страховом случае от <...> <...> СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере 121 900 руб., которая платежным поручением от <...> за <...> перечислена на счет ФСО России (л.д.39).
Ремонт служебного автомобиля ФСО России произведен в ООО «Кунцево Авто Лимитед». Стоимость работ по фактическому ремонту служебного автомобиля ФСО России в ООО «Кунцево Авто» составила 235 931,39 руб., которую истец оплатил в полном объеме платежным поручением от <...> за <...> (л.д.40-46, 47).
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимостью фактических затрат ФСО России составит сумму в размере 114 031,39 руб. (235 931,39 -121 900).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натур (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещ и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика Бондаренко Ю.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 031,39 руб.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) к Бондаренко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) к Бондаренко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) ущерб в размере 114 031, 39 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко