ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Около года туалет в квартире заливается канализацией из верхней <адрес>, где проживает ответчик. Истец предупреждала ответчика ФИО5 о то, чтобы он прекратил сливать воду в непредназначенную для этого систему водоотведения, однако последний не реагировал. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Элай Дом». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элай Дом» составлен акт технического обследования по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что квартирой № расположенной на 2 этаже самовольно установлен унитаз и стиральная машина. В результате слива большого количества технической воды произошла разгерметизация переоборудованной системы водоотведения. Залита технической водой <адрес> на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно отчета ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 742 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 742 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, согласно телефонограмме представитель ФИО7 сообщила о невозможности прибытия в судебное заседание.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Третье лицо ООО «Элай Дом» извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направила.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, квартира находится на 1 этаже двухэтажного деревянного дома.
Ответчик ФИО3 является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенную на 2 этаже над квартирой №, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц зарегистрированных по месту жительства или пребывания не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элай Дом» составлен акт технического обследования по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что квартирой № расположенной на 2 этаже самовольно установлен унитаз и стиральная машина. В результате слива большого количества технической воды произошла разгерметизация переоборудованной системы водоотведения.
Согласно отчета ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца причиненного заливов составляет 54 742 руб.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства определения суммы ущерба, поскольку оно не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, ответчиком не оспорено.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечил сохранность жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик.
Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом на оплату оказания услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика
Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 742 рубля, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев