ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., при участии истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, установил:
ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единый сервисный центр» заключен договор, предметом которого является: устная консультация в количестве 25 услуг, подготовка документов в количестве 5 услуг; сопровождение сделок в количестве 2 услуг, о чем выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса ESC146726 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия свидетельства предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 80 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» ООО «ЕСЦ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия ответчик не удовлетворена. На основании изложенного просит суд взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что какие-либо услуги по договору ей не оказывались, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчик ООО «ЕСЦ» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.
Третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «Автомир-Трейд» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 3 статьи 420, статьи 309, 310 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения судом требований потребителя предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единый сервисный центр» заключен договор, предметом которого является: устная консультация в количестве 25 услуг, подготовка документов в количестве 5 услуг; сопровождение сделок в количестве 2 услуг, о чем выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия свидетельства предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 80 000 руб.
Указанные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» ООО «ЕСЦ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 15.04.2026 (№), вместе с тем оставлена без удовлетворения.
Претензия ответчиком не удовлетворена, последним днем перечисления денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 г. № 9-П и от 1 апреля 2003 г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.
Услуга - результат минимум одного действия, осуществленного при взаимодействии сторон по договору.
Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, истец была вправе отказаться от заключенного договора, и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Ответчиком доказательств оказания услуг истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено
В силу приведенных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью, а положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, и поскольку ответчиком денежные средства по договору были получены в полном объеме, вместе с тем на момент отказа истца от договора услуги не оказывались, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата денежных средств в объеме неисполненных обязательства, т.е. в полном объеме.
Отказ потребителя от договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в случае просрочки возврата оплаченной стоимости услуги к исполнителю применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 80 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841 рубль 65 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 80 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 420,83 руб. (80 000 руб. + 1 841,65 руб. + 5 000 руб. /2).
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата юридических услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
В связи с изложенным, с учетом категории рассматриваемого дела, фактически оказанных услуг по подготовке искового заявления, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ, категории дела и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Понесенные расходы истцом на консультацию применительно к положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не относятся к судебным расходам.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Архангельск».
Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера не подлежащего оценке и по неимущественному требованию в общем размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН 7801724960) денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2026 в размере 1 841 рубль 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 420,83 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскивать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 80 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении исковых требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН 7801724960) в доход местного бюджета – городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев